Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-11369/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-118464/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Модерн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-118464/17 (76-927), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного

производства,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Модерн" (ИНН 6311131127, ОГРН 1116311007438)

о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 16387/2014 от 31.10.2014 за период с 25.09.2016 по 28.04.2017 в размере 241054,07 руб., суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки предмета лизинга за период с 28.04.2017 по 13.06.2017 в размере 35662,15 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2017 по 28.04.2017 в размере 50966,09 руб., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 13.06.2017 в размере 2884,39 руб., об истребовании имущества,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Модерн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 31.10.2014 N 16387/2014 за период с 25.09.2016 по 28.04.2017 в размере 241054,07 руб., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 28.04.2017 по 13.06.2017 в размере 35662,15 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2017 по 28.04.2017 в размере 50966,09 руб., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 13.06.2017 в размере 2884,39 руб., об изъятии у ответчика предмета лизинга Автомобиля марки NISSAN TEANA, 2014 года изготовления, с дополнительным оборудованием согласно спецификации к Договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-118464/17 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2014 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 16387/2014 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга легковой автомобиль марки NISSAN TEANA, 2014 года выпуска (далее - предмет лизинга, автомобиль).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2. Договора, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий Договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 23-29.

28.04.2017 г. на основании п. 5.2.5. Общих условий и ст. 450 ГК РФ истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора с указанием необходимости погашения задолженности и возврата истцу Предмета лизинга.

Согласно п. 5.3. Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, Договор расторгнут 28.04.2017.

До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность по лизинговым платежам N 23-29 в размере 241054 руб. 07 коп. за период с 25.09.2016 по 28.04.2017.

Поскольку ответчик предмет лизинга не возвратил, то согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и ст. 622 ГК РФ подлежат уплате платежи за фактическое пользование предметом лизинга.

Договор лизинга прекращен 28.04.2017. Сумма платежей за пользование предметом лизинга за период с 28.04.2017 по 13.06.2017 составила 35662 руб. 15 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в лизинговым платежам в размере 241054 руб. 07 коп. и за пользование предметом лизинга в размере 35662 руб. 15 коп., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 622 ГК РФ.

Согласно п. 2.3.4. Общих условий ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2017 по 28.04.2017 в размере 50966 руб. 09 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Учитывая, что после 28.04.2017 пеня не начисляется, так как Договор прекратил свое действие, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 13.06.2017 в размере 2884 руб. 39 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности, платежей за фактическое пользование предметом лизинга, уплате пени и начисленных процентов, возврате предмета лизинга оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Самаре от 04.05.2017 г. как на доказательство, подтверждающее хищение у ответчика спорного Автомобиля, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в названном постановлении речь идет о похищенном иного Автомобиля "БМВ Х-драйв" государственный регистрационный знак X 451 АХ Н, в то время как в настоящем деле предмет лизинга является автомобиль марки NISSAN TEANA, 2014 года изготовления. Кроме того, из постановления усматривается, что потерпевшим оказано ООО "ГСП", в то время как стороной по Договору является ООО "Модерн".

В постановлении о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 06.07.2017 г. имеется ссылка, что у Храмовой Е.Л. была похищена машина NISSAN TEANA, принадлежащая ООО "Каркаде". Однако в постановлении не указана ни дата, ни обстоятельства хищения, которые записаны со слов представителя ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 Закона о лизинге предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласовано п. 4.17. Общих условий утрата Предмета лизинга и(или) утрата Предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по Договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате Предмета лизинга и(или) в утрате Предметом лизинга своих функций.

Отклоняя доводы ответчика о том, что с предметом лизинга по Договору произошло страховое событие, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предмет лизинга действительно, во исполнение условий Договора, застрахован но полису КАСКО в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Как утверждает ответчик, в настоящее время идет следствие по уголовному делу, которое возбуждено по ст. 159 УК РФ. Между тем, возбуждение уголовного дела по факту мошенничества не является страховым случаем.

В связи с этим истец не может обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение Предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего Договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - Лизингополучателю.

В виду того, что данное событие не является страховым, расторжение договора лизинга на основании по 4.6. Общих условий невозможно.

Согласно условиям Договора (п.4.8. Общих условий) все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и(или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.

То есть в том случае, даже если и Ответчик посчитал, что наступил страховой случай, то все необходимые действия по получения страхового возмещения должен осуществить лизингополучатель. Однако ответчик соответствующих доказательств суду не представил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-118464/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков