Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 07АП-4423/17

г. Томск

18 апреля 2018 г.

Дело N А03-20558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-20558/2016 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063, 6560015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528, г. Барнаул, уд. Пролетарская, 65)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1152225008935, ИНН 2225160053, 656008, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 71)

о признании незаконными решения и предписания от 26.08.2016 N 11-ФАС22-АМ/06-16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК") судебных расходов в размере 155 000 руб. по делу N А03-20558/2016.

Определением от 01.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с ООО "БСК" в пользу ООО "Меркурий" взыскано 55 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "БСК" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество полагает, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта судом первой инстанции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Указывает, что судом в качестве доказательства по делу принят договор от 30.10.2017, не подписанный со стороны ООО "Меркурий", в связи с чем он является незаключенным и не может быть принят в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Взысканная с ООО "БСК" сумма судебных расходов в размере 55 000 руб. является неразумной, не соответствует временным затратам представителя и критерию разумности с учетом продолжительности судебного разбирательства и сложности дела.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно дважды взыскана сумма по 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. В материалах дела имеется всего один отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный представителем ООО "Меркурий".

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю) и ООО "Меркурий" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "БСК" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к УФАС по Алтайскому краю о признании незаконными решения и предписания от 26.08.2016 N 11-ФАС22-АМ/06-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Меркурий".

Решением от 12.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 08.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных ООО "БСК" требований отказано.

Поскольку ООО "Меркурий" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов обществом представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные 10.12.2016, 30.10.2017 между ООО "Меркурий" и ООО "Энерго-Арбитр", расходные кассовые ордеры от 04.01.2017, 10.07.2017, 09.11.2017.

Согласно договорам на оказание юридических услуг ООО "Энерго-Арбитр" приняло на себя обязанности оказать юридические услуги ООО "Меркурий" в рамках арбитражного дела N А03-20558/2016 по оспариванию решения и предписания антимонопольного органа.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 10.07.2017, 09.11.2017.

Оплата судебных издержек произведена, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.01.2017 N 16, от 10.07.2017 N 19, от 09.11.2017 N 23.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 155 000 руб. является завышенной.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая характер рассмотренного спора и сложность дела, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленного материала, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 55 000 руб.

Судебные расходы сложились из следующего: 35 000 руб. за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; 3 000 руб. - за подготовку отзыва на заявление; 5 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 7 000 руб. - за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; 5 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

В силу требований части 1 статьи 65 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решением и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "БСК" ссылается на то, что обществом заявлены судебные расходы в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Апеллянт в жалобе указывает, что фактическое процессуальное поведение ООО "Меркурий" не способствовало принятию итогового судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К лицам, участвующим в деле, статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Вместе с тем в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподписании ООО "Меркурий" договора на оказание юридических услуг от 30.10.2017 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку все дальнейшие документы и действия общества свидетельствуют об исполнении обществом условий договора.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно дважды взыскана сумма по 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сумма в размере 5 000 руб. взыскана судом за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "БСК" подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2018 года по делу N А03-20558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко