Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 01АП-1822/18

г. Владимир

12 апреля 2018 г.

Дело N А39-7004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАМО" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2018 по делу N А39-7004/2017, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАМО" (ОГРН 1171326003221, ИНН 1326248400) о взыскании задолженности в размере 232 368 руб. 62 коп., пеней в размере 37 715 руб. 30 коп., расторжении договора от 05.02.2014 N 166/14-Ар, об обязании освободить и передать нежилое помещение, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАМО" (далее - Общество) с требованиями о взыскании задолженности в размере 232 368 руб. 62 коп., пени в размере 37 715 руб. 30 коп., о расторжении договора от 05.02.2014 N 166/14-Ар аренды нежилого помещения N 1, площадью 495,8кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 112, об обязании Общества освободить помещение и передать его истцу.

В процессе рассмотрения дела в связи с оплатой части долга истец заявил частичный отказ от иска о взыскании основного долга и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 66 868 руб. 62 коп., пени в размере 37 715 руб. 30 коп., расторгнуть договор от 05.02.2014 N 166/14-Ар, обязать ответчика освободить помещение и передать его истцу.

Решением от 17.01.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Общества в пользу Администрации задолженность в размере 66 868 руб. 62 коп., пени в размере 16 016 руб.; расторг договор от 05.02.2014 N 166/14-Ар, заключенный между Администрацией и Обществом; обязал Общество в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить и возвратить по акту приема-передачи Администрации нежилое помещение N 1, площадью 495,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Большевистская, д. 112.; в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на отсутствие оснований для расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 5.3 договора, поскольку Администрация вопреки требованиям статьи 619 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направляла письменного предупреждения в адрес ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "СТАМО" (арендатор) заключен договор от 05.02.2014 N 166/14-Ар (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) ответчику во временное владение и пользование передано встроенное нежилое помещение N 1, площадью 495,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 112. Помещение предоставлено для оказания бытовых услуг (ателье).

Согласно пункту 1.2 договора срок договора согласован на пять лет.

В пункте 3.1 договора размер годовой арендной платы установлен в сумме 342 454 руб. 24 коп. Арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца в размере 1/12 от годовой арендной платы.

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 к договору) определена ответственность арендатора за нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 5.3 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае невыполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в течение двух месяцев независимо от факта ее последующего внесения. Уведомление о расторжении договора направляется арендатору за 10 дней.

Расчет годовой арендной платы согласован в Приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 05.02.2014 помещение передано арендатору.

Договор аренды прошел государственную регистрацию (регистрационная запись N 13-13-01/080/2014-028).

Размер арендной платы с 14.09.2015 установлен в сумме 405 227 руб. 28 коп. в год, с 01.01.2017 - 450 265 руб. 68 коп. в год.

19.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, закрепив изменение организационно-правовой формы арендатора - вместо закрытого акционерного общества общество с ограниченной ответственностью "СТАМО".

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

29.07.2017 Администрация направила в адрес Общества письмо от 26.07.2017 N 1201-исх, в котором сообщила о наличии задолженности по арендной плате в размере 232 368 руб. 62 коп. и начислении пени по состоянию на 26.07.2017 в сумме 37 715 руб. 30 коп. и предложила расторгнуть договор, просила оплатить задолженность и рассмотреть предложение о расторжении договора в двухнедельный срок с момента его получения.

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, оплата задолженности не произведена, в связи с чем Администрация обратилась в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства часть долга ответчиком оплачена добровольно, в связи с чем истец заявил отказ от взыскания части оплаченного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции частичный отказ от иска принял и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении долга в размере 165 500 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 450, 453, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании долга в сумме 66 868 руб. 62 коп., пени за период с 11.07.2016 по 26.07.2017 в сумме 16 016 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика), о расторжении договора от 05.02.2014 N 166/14-Ар и обязании ООО "СТАМО" освободить и возвратить по акту приема-передачи Администрации объект аренды.

Предметом апелляционного обжалования является расторжение договора аренды нежилого помещения от 05.02.2014 N 166/14-Ар.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей по договору.

Как установлено судом первой инстанции, в апреле, мае, июне 2017 года арендная плата ответчиком не вносилась, аренда за июль 2017 года оплачена не полностью и за пределами срока, установленного договором.

Доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении договора в деле не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направлял письменное предупреждение в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела письмом Администрации от 26.07.2017 N 1201-исх (л.д. 21-25).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2018 по делу N А39-7004/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАМО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова