Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 14АП-1409/18

г. Вологда

19 апреля 2018 г.

Дело N А05-16410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центр Денежной Помощи-ДОН" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2018 года по делу N А05-16410/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" (ОГРН 1132932002455, ИНН 2902076900; место нахождения: 164507, Архангельская область, город Северодвинск, улица Комсомольская, дом 34а, 2-й этаж; далее - общество, ООО МКК "ЦДП-ДОН") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ОГРН 1056167010008, ИНН 6167080043; место нахождения 344019, город Ростов-на-Дону, улица 18-я линия, дом 17; далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 22.11.2017 N 2566, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2018 года по делу N А05-16410/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение управлением процедуры привлечения ООО МКК "ЦДП-ДОН" к административной ответственности. Ссылаясь на пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным уменьшить размер назначенного штрафа ниже низшего предела.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление 23.07.2017 (вх. N 1-10/3344) поступило обращение адвоката филиала N 3 по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов Бирюкова В.В., действующего по доверенности в интересах гражданки Соловьевой Г.В., в котором указано на неправомерные действия ООО МКК "ЦДП-ДОН" в отношении Соловьевой Г.В. при заключении договора от 15.03.2017 N 1СЛДН000264 потребительского кредита (займа).

По итогам рассмотрения указанного обращения управление пришло к выводу о нарушении обществом положений пунктов 1, 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), части 12 статьи 5, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО МКК "ЦДП-ДОН" протокола от 21.09.2017 N 1954 об административном правонарушении, а также вынесения постановления от 22.11.2017 N 2566, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Из изложенного следует, что объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение предусмотренной нормативными актами обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, а также нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом N 2300-1 регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 29 названного Закона по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 ООО МКК "ЦДП-ДОН" (заимодавец) и Соловьева Г.В. (заемщик) на основании заявления Соловьевой Г.В. от 15.03.2017 заключили кредитный договор N 1СЛДН000264, согласно условиям которого, заимодавец предоставил заемщику потребительский кредит (заем) в размере 10 000 рублей на срок 25 дней под процентную ставку 730 % годовых.

Согласно статье 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частями 3 и 9 указанной статьи 5 предусмотрено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).

Пунктом 7 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя в том числе условия о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

В пункте 2.1 общих условий договора потребительского кредита (займа) от 15.03.2017 N 1СЛДН000264, которые в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлены кредитором в одностороннем порядке и рассчитаны на многократное применение, содержится условие о праве заемщика досрочно вернуть всю сумму займа с уплатой процентов за фактический срок кредитования. При досрочном возврате займа плата за пользование займом выплачивается заемщиком за фактический срок пользования займом, но при этом условия акции не применяются. Количество дней пользования должно быть не менее одного дня. При досрочном возврате заемщик утрачивает право на расчет по акции (согласно условиям соответствующей акции).

Аналогичное положение предусмотрено и в пункте 22 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), предоставленной обществом и размещенной в общем доступе на официальном сайте центр-денежной-помощи.рф в сети Интернет.

В пункте 3.3 общих условий договора потребительского кредита (займа) от 15.03.2017 N 1СЛДН000264 предусмотрено, что заемщик вправе внести частично сумму долга в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), эта сумма распределяется в порядке, определенном в пункте 3.4 общих условий договора займа.

Однако в пункте 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 15.03.2017 N 1СЛДН000264 "Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа)" стоит отметка "Отсутствует".

Согласно Указанию Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" исключение строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается, при этом отметка "Отсутствует" проставляется в случае отсутствия информации в строках таблицы индивидуальных условий договора.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, общими условиями договора предусмотрена возможность досрочного возврата заемщиком как всей, так и части суммы займа.

При этом в индивидуальных условиях договора порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа) в нарушение пункта 7 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не согласован, чем ограничено право потребителя на получение полной и достоверной информации об условиях займа.

Пунктом 13 части 9 статьи 9 Закона N 353-ФЗ предписано, что возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

Таким образом, из совокупного анализа статей 5 и 12 названного Закона следует, что стороны должны согласовывать не право кредитора на уступку, а возможность запрета уступки прав (требований) по договору потребительского кредита. Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.

В пункте 28 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) предусмотрено, что запрет уступки кредитором в пользу третьих лиц в случаях своих прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) возможен в случаях и в порядке, предусмотренных в договоре займа и действующим законодательством. При этом заемщик при заключении договора займа вправе запретить уступку прав требования, проставив соответствующую запись от руки в договоре займа.

В рассматриваемом же случае пункт 13 индивидуальных условий договора от 15.03.2017 N 1СЛДН000264 содержит следующее условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору: "Уступка возможна. При уступке прав (требования) по договору займа кредитор вправе передавать персональные данные заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных". После данного текста типографским способом проставлена отметка "ДА, заемщик согласен на уступку". При этом подпись заемщика рядом с такой отметкой и условием отсутствует.

Из пункта 13 индивидуальных условий договора от 15.03.2017 N 1СЛДН000264 фактически следует, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Такое содержание индивидуальных условий противоречит положениям пунктов 13, 14 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Доказательства того, что заемщик каким-то другим образом уведомлен о возможности выразить запрет на уступку обществом прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, заявитель ни управлению, ни суду не представил.

При изложенных обстоятельствах выявленное нарушение образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО МКК "ЦДП-ДОН" возложенных на него законодательством обязанностей, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о допущенных управлением нарушениях процедуры привлечения ООО МКК "ЦДП-ДОН" к административной ответственности были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции также не установлено. Административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении им не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом правовые основания для назначения наказания ниже низшего предела в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, установленный частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляет менее ста тысяч рублей.

Кроме этого, доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера штрафа, примененного административным органом, обществом в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с этим оснований для отмены решения суда не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2018 года по делу N А05-16410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центр Денежной Помощи-ДОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина