Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-7535/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-15669/2014/з4

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.

Судей: Масенковой И.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А. в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал N 121

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лебедева А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2018 по делу N А56-15669/2014/з4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Беста-Сервис" Голубева Д.В. к Лебедеву А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от Лебедева А.В. - Федорович Л.В. (по доверенности от 03.04.2018),

Лебедев А.В. (лично, паспорт)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 ООО "Беста-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

05.09.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Беста-Сервис" Голубева Дмитрия Валерьевича о привлечении бывшего руководителя должника Лебедева А.В. к субсидиарной ответственности в размере 36 784 603 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил взыскать с Лебедева Андрея Витальевича в пользу ООО "Беста-Сервис" 36 784 603 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом Лебедев Андрей Витальевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд первой инстанции привлекая заявителя к субсидиарной ответственности не применил Закон подлежащий применению. Кроме того, судом первой инстанции не было установлено, что неисполнение бывшим руководителем должника требований Закона о банкротстве не препятствует конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности запросить соответствующие сведения у налогового органа, в котором должник поставлен на учет.

Представитель Лебедева А.В. в судебном заседании апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указывает на неисполнении ответчиком обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая возникла 30.10.2012, признание должника несостоятельным вследствие неправомерных действий Лебедева А.В (далее - ответчик ), поскольку последним совершены сделки по перечислению денежных средств на счета третьих лиц без каких-либо оснований, на сумму 28 290 821 руб., общая сумма обязательств, возникших у должника после 30.11.2012, составляет 36 784 603 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам должника обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) уполномоченный орган или конкурсный кредитор вправе до завершения конкурсного производства должника обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, и получить удовлетворение своих требований за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника от взыскания денежных средств с указанных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ (пункт 4) установила, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Статья 10 Закона о банкротстве устанавливает основания для привлечения руководителя должника, его учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность в случае не подачи заявления о банкротстве в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона, может быть возложена на бывшего руководителя только в размере обязательств должника, возникших после истечения такого срока.

В материалах дела имеются доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества по состоянию на 30.11.2012.

Из материалов дела следует, что обязательство в размере 36 784 603 руб. возникло после 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который в силу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Приведенные нормы права не только устанавливают основные условия и особенности процедуры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но и регламентируют точный порядок определения размера такой ответственности с указанием закрытого перечня показателей, из которых он формируется (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2018 по делу N А56-15669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Масенкова