Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 18АП-3582/18

г. Челябинск

19 апреля 2018 г.

Дело N А76-30315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-30315/2017 (судья Жернаков А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тиара" (далее - ООО "Тиара", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 741 984 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ по договорам подряда от 31.05.2012 N 10008264, от 20.05.2013 N 10010487, от 16.06.2014 N 10012692 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 3-6, т.2 л.д. 18).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2017, от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада"), общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем"), общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-30315/2017 исковые требования ООО "Тиара" удовлетворены, с ПАО "ЧМК" в пользу истца взыскано 741 984 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ по договорам подряда от 31.05.2012 N 10008264, от 20.05.2013 N 10010487, от 16.06.2014 N 10012692, 17 840 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истца из федерального бюджета возвращено 1 540 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 26.09.2017 N 51 (т.2 л.д. 35-40).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование исковых требований ПАО "ЧМК" указало, что в настоящем случае срок исковой давности по обязательствам истек. При этом отметил, что в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что задолженность по договору от 31.05.2012 N 10008264 образовалась за период с 25.06.2012 по 30.11.2012, срок исковой давности истек - 30.12.2015; задолженность по договору от 20.05.2013 N 10010487 образовалась за период с 25.06.2013 по 30.12.2013, срок исковой давности истек - 31.12.2016; задолженность по договору от 16.06.2014 N 10012692 образовалась 28.07.2014, срок исковой давности истек - 28.07.2017.

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что ООО "Триада" и ООО "Тиара" подписали договор об уступке права требования N 1, 30.08.2017 после истечения срока исковой давности, по заявленному в иске требованию.

Кроме того, ответчик полагает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5927/2015 с ПАО "ЧМК" взыскана задолженность по договорам от 20.05.2013 N 10010487, от 16.06.2014 N 10012692, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Триада" (подрядчик) и ПАО "ЧМК" (заказчик) подписан договор подряда N 10008264 от 31.05.2012 (т. 1 л.д. 22-26), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Приложения к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к договору.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом по объектам устанавливается в приложениях к данному договору. Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами.

Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеуказанных документов.

В приложении N 20058076 от 30.11.2012 к договору подряда N 10008264 от 31.05.2012 (т. 1 л.д. 27) стороны согласовали виды, объем и стоимость работ по договору подряда, а также условие об оплате - не позднее трех месяцев после выставления и принятия к оплате счета-фактуры.

По договору подряда N 10008264 от 31.05.2012 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 141 865 руб. 77 коп., а заказчиком данные работы приняты, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ N 38050338 от 29.11.2012 (т. 1 л.д. 28).

Судом установлено, что между ООО "Триада" (подрядчик) и ПАО "ЧМК" (заказчик) подписан договор подряда N 10010487 от 20.05.2013 (т. 1 л.д. 29-34), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Приложения к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к договору.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом по объектам устанавливается в приложениях к данному договору. Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеуказанных документов.

В приложениях N 20070402 от 27.06.2013 (т. 1 л.д. 35), N 20071806 от

26.07.2013 (т. 1 л.д. 37), N 20074101 от 30.08.2013 (т. 1 л.д. 39), N 20076016 от 26.09.2013 (т. 1 л.д. 41), N 20078424 от 24.10.2013 (т. 1 л.д. 43), N 20079861 от 22.11.2013 (т. 1 л.д. 45), N 20082131 от 27.12.2013 (т. 1 л.д. 47) к договору подряда N 10010487 от 20.05.2013 стороны согласовали виды, объемы и стоимость работ по договору, а также условие об оплате - не позднее трех месяцев после выставления и принятия к оплате счета-фактуры.

По договору подряда N 10010487 от 20.05.2013 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 679 729 руб. 37 коп., а заказчиком данные работы приняты, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ N 38050296 от 25.06.2013 на сумму 1 426 612 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 36), N 38050320 от 26.07.2013 на сумму 1 044 207 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 38), N 38050379 от 30.08.2013 на сумму 613 297 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 40), N 38050443 от 25.09.2013 на сумму 1 280 293 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 42), N 38050509 от 25.10.2013 на сумму 621 856 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 44), N 38050546 от 25.11.2013 на сумму 731 596 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 46), N 38050717 от 26.12.2013 на сумму 961 866 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 48).

Кроме того, между ООО "Триада" (подрядчик) и ПАО "ЧМК" (заказчик) подписан договор подряда N 10012692 от 16.06.2014 (т. 1 л.д. 49-55), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Приложения к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к договору.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом по объектам устанавливается в приложениях к данному договору. Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеуказанных документов.

В приложении N 20092652 от 21.07.2014 к договору подряда N 10012692 от 16.06.2014 (т. 1 л.д. 56) стороны согласовали виды, объем и стоимость работ по договору, а также условие об оплате - не позднее трех месяцев после выставления и принятия к оплате счета-фактуры.

По договору подряда N 10012692 от 16.06.2014 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 769 982 руб. 47 коп., а заказчиком данные работы приняты, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ N 38050247 от 28.07.2014 (т. 1 л.д. 57).

В нарушение условий указанных договоров подряда оплата выполненных работ ПАО "ЧМК" в установленные сроки и в полном объеме произведена не была.

Задолженность по оплате указанных выше работ взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.06.2015 по делу N А76-5927/2015 (т. 1 л.д. 58-60) и оплачена ПАО "ЧМК" 25.09.2015 в сумме 5 576 108 руб. 83 коп. и 28.09.2015 в сумме 3 025 086 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой об исполнении ПАО "ЧМК" по договорам подряда N 10008264 от 31.05.2012, N 10010487 от 20.05.2013, N 10012692 от 16.06.2014 (т. 1 л.д. 63), журналом проводок за период с 25.09.2015 по 31.12.2016 (т. 1 л.д. 67).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора ООО "Триада" в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2017 с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату за выполненные работы по договорам подряда N 10008264 от 31.05.2012, N 10010487 от 20.05.2013, N 10012692 от 16.06.2014 в сумме 819 013 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 13-14, 21).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Между ООО "Триада" (цедент) и ООО "Тиара" (цессионарий) оформлен договор уступки права требования (цессии) от 30.08.2017 (т. 1 л.д. 68), в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ПАО "ЧМК" (должник) обязательств перед ООО "Триада" в части требования уплаты процентов на сумму долга за несвоевременную оплату за выполненные работы по договорам подряда N 10008264 от 31.05.2012, N 10010487 от 20.05.2013, N 10012692 от 16.06.2014, заключенным между ПАО "ЧМК" и ООО "Триада".

Согласно п. 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2017 сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора права требования составляет 819 013 руб. 72 коп.

В силу п. 1.3. договора цессии за уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 81 900 руб. 00 коп.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (п. 6.3. договора цессии).

Цедентом цессионарию переданы документы, подтверждающие право

требования, что подтверждается перечнем передаваемых документов, являющимся приложением N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 30.08.2017 (т. 1 л.д. 69).

Уведомлением исх. N 1 от 14.09.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 70, 71).

Ссылаясь на просрочку исполнения обществом "ЧМК" обязательств по

своевременной оплате выполненных работ по договорам подряда N 10008264 от 31.05.2012, N 10010487 от 20.05.2013, N 10012692 от 16.06.2014, ООО "Тиара" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец обращается с настоящими требованиями на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2017 (т. 1 л.д. 68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неустойку.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя

поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 той же статьи определено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм цессионарий вправе предъявить к должнику только действительное требование, то есть требование, которое существует в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием), включая требование об уплате финансовых санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Действительность и заключенность указанного договора уступки права

требования лицами, участвующими в деле, в том числе в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный договор уступки требования (цессии) соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к истцу от ООО "Триада" спорного права.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРИАДА" (подрядчик) и ПАО "ЧМК" (заказчик) оформили три договора подряда N 10008264 от 31.05.2012, N 10010487 от 20.05.2013, N 10012692 от 16.06.2014, в соответствии с п. 1.1. которых подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к договору, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Действительность и заключенность указанных договоров подряда лицами, участвующими в деле, не оспорены (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные обстоятельства ранее были предметом оценки суда при рассмотрении дела N А76-5927/2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-5927/2015 для целей оценки правоотношений ООО "Триада" и ПАО "ЧМК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.06.2015 по делу N А76-5927/2015 (т. 1 л.д. 58-60) с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Триада" взыскана задолженность по оплате указанных работ, в силу чего суд находит доказанным обстоятельство просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате выполненных по названным договорам подряда работ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате выполненных работ по договорам подряда N 10008264 от 31.05.2012, N 10010487 от 20.05.2013, N 10012692 от 16.06.2014, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец как правопреемник ООО "Триада", на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2017 вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 (по договору N 10012692 от 16.06.2014 - с 02.12.2014) по день уплаты ответчиком суммы основного долга - 25.09.2015, 28.09.2015 в общей сумме 741 984 руб. 87 коп. (расчет по уточненному иску, т. 2 л.д. 19-20).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе, по периоду начисления.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы следует признать подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за весь заявленный в иске период, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, как несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о расторжении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Иными словами, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным. Истцом указанные требования соблюдены.

Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании процентов суд должен проверить соблюдение истцом срока давности, как по главному требованию, так и по каждому дню начисления процентов.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на суммы задолженности, которые были взысканы судом в рамках дела N А76-5927/2015.

Поскольку основная задолженность была взыскана решением суда, срок исковой давности в отношении основной задолженности не может быть квалифицирован как пропущенный.

Истец обратился 28.09.2017 с исковым заявлением в арбитражный суд в пределах срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть за трехлетний период предшествовавший дате предъявления иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат толкованию, изложенному в пункте 25 Постановления N 43, в связи с чем подлежат отклонению. Исходя из позиции ответчика, срок давности взыскания процентов истекает одновременно с истечением срока давности взыскания основной задолженности. Однако данное утверждение верно лишь в том случае, если основная задолженность не взыскана в установленные законом сроки. В настоящем случае она взыскана. Следовательно, соблюдение срока проверяется по каждому дню начисления процентов, что и сделано судом первой инстанции.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы ПАО "ЧМК" о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.06.2015 по делу N А76-5927/2015 с ответчика уже были взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает аналогичные доводы в качестве основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предметом заявленных исковых требований в рамках дела N А76-5927/2015 являлось взыскание задолженности по договорам подряда от 31.05.2012 N 10008264, от 20.05.2013 N100104487, от 16.06.2014 N10012692 в размере 8 735 125 руб. 00 коп.

ООО "Триада" самостоятельного требования о взыскании на указанную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляло.

Из содержания судебного акта по делу N А76-5927/2015 следует, что судом с общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 8 601 195 руб. 01 коп. по учётной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В деле N А76-5927/2015, проценты за пользование чужими средствами взысканы судом первой инстанции не как мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного судебного акта. То есть судом применен допускаемый механизм обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником (с учетом положений действующего на момент принятия судебного акта гражданского законодательства и процессуальных разъяснений), правовая природа которого отлична от применения к должнику предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Триада", а впоследствии его правопреемник - ООО "Тиара" не утратили право на заявление требования о взыскании с ПАО "ЧМК" процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ по договорам подряда N 10008264 от 31.05.2012, N 10010487 от 20.05.2013, N 10012692 от 16.06.2014.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик обязательства по оплате государственной пошлины не исполнил, с ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-30315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко