Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-9281/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-185407/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-185407/2017, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ОАО "РЖД" к АО "ПГК" о взыскании 137 475 рублей 29 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к АО "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании 137 475 рублей 29 копеек, в том числе, 99 208 рублей 42 копеек задолженности по договору подряда и 38 266 рублей 87 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ по ремонту принадлежащих ему грузовых вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦЭ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании, в эксплуатационных вагонных депо Подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение представленных Заказчиком и забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ. На основании пункта 2.3 договора оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним хранением запасных частей, погрузочно-разгрузочных работ по указанному договору производится Заказчиком на счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Во исполнение данного договора в 2015-2016 гг. подрядчиком произведен текущий отцепочный ремонт вагонов N N 51928836, 52060076, 52041316, 67291153, 64898018, 56734197, 57331274, 52359007, 67495531.

Общая сумма оказанных услуг по ремонту грузовых вагонов составила 99 208 рублей 42 копейки.

В силу пункта 1 статьи 702, статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3. и 2.5. договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок работ.

В период с 06.03.2015 по 01.02.2017 просрочка оплаты за хранение запасных частей и неремонтопригодных запасных частей (металлолома) заказчика составила 698 дней на сумму штрафных санкций (пеня) 38 266 рублей 87 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании 137 475 рублей 29 копеек.

Доводы АО "ПГК" о том, что ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колесных пар, ввиду чего не был оплачен ремонт, подлежат отклонению ввиду следующего.

Причина повреждения указанная ответчиком "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком не подтверждена надлежащими доказательствами, установлена с нарушением условий договора.

Работниками железной дороги были забракованы вагоны, указанные в расчёте суммы иска, в связи с выявленными неисправностями "выщербина обода колеса, "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы".

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние, которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Пунктом 31 Правил установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005) Классификатор К ЖА 2005 относит неисправность "выщербина обода колеса" к коду 107, "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" к коду 117, "тонкий гребень" к коду 102 и "ползун на поверхности катания" к коду 106, по причинам их возникновения они относятся к эксплуатационным неисправностям, равно как и ползун.

При этом под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Следовательно, произведенные ремонтные работы в отношении спорных вагонов были связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженные технические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

Согласно данному классификатору повреждением может быть только обнаруженный ползун на одном диске одного колеса по коду 116, однако данная неисправность ни истцом, ни ответчиком на спорных вагонах не выявлялась.

Довод о том, что ползуны (как причины образования выщербин) являются повреждением термомеханического характера, следовательно, они образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, носит предположительный характер.

ОАО "РЖД" и АО "ПГК" договорились о применении кодов неиеправностей при проведении в ТР-2, предусмотренных классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)" (п. 3.13.1. договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДЩВ-223/13, приложение N 12 к договору, регулирующего условия и порядок проведения ремонта вагонов истца). Правовая природа данного документа - международный договор Российской Федерации. Более того применение данного классификатора стороны (АО "ПГК" и ОАО "РЖД") согласовали в договоре на проведение текущего отцепочного ремонта N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДЦ/В- 223/13 от 01.04.2013.

Ссылка ответчика на классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 не может являться доказательством, подтверждающим вину перевозчика.

Классификатор 1.20.001-2007 является локальный актом, который утверждён для внутренней работы организации - владельца инфраструктуры. Классификатор 1.20.001-2007 предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО "РЖД" и распространяется на колесные пары типа РУ1-957 и РУШ1-957 пассажирских и грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Применение настоящего классификатора сторонними организациями оговаривается в договорах (соглашениях) с ОАО "РЖД".

Между - ОАО "РЖД" и АО "ПГК" требуемое соглашение о применении к отношениям сторон классификатора 1.20.001-2007 не заключалось.

Кроме того, согласно разделу 3 Классификатора. 1.20.001-2007 он содержит требования технических и нормативных документов, которые в период отцепки вагонов и в настоящее время утратили свою силу, классификатор не приведён в соответствие с изменениями нормативных актов, противоречит им, не подлежит применению.

Локальный акт ОАО "РЖД" - классификатор 1.20.001-2007 утратил свою силу в связи с изданием и ведением на территории Российской Федерации Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520, имеющий равную с классификатором К ЖА 2005 юридическую силу. Оба этих нормативных документа содержат сведения об эксплуатационной природе таких неисправностей вагонов, как выщербина, ползун (код. 107,106,), и не содержат сведения о возможных причинах их образования, в том числе зависящих от перевозчика - ОАО "РЖД".

Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе повреждения вагона, контейнера (пункт 3.1 Правил). Кроме акта общей формы при повреждении вагона должен быть составлен акт о повреждении вагона. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона (пункт 6.7 Правил).

В нарушение статьи 119 Устава железнодорожного транспорта ответчик не представил, ни актов общей формы, ни актов о повреждении вагонов, как не представил доказательств обращения по каждому вагону к перевозчику с требованием о составлении предусмотренных законом актов.

Таким образом, представленные в дело акты осмотра, составленные единолично представителем ответчика, не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку составлены лицом, не имеющим права на его составление в силу пункта 1.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Представленные же акты осмотра колёсных пар, подписанные единолично представителем ответчика, сами по себе не свидетельствуют об их повреждении именно перевозчиком.

В представленных актах осмотра содержится запись "От подписи отказался", при этом не указано кому и когда предлагалось подписать акт осмотра.

В актах не указано, по какой накладной следовал вагон и следовал ли он по инфраструктуре ОАО "РЖД", что послужило причиной и т.д., таким образом, он не содержит сведений, предусмотренных Правилами составления актов.

Также не зафиксировано, где, когда и кем были повреждены вагоны. Данные акты не свидетельствуют о том, что вагоны были повреждены в процессе перевозки по вине ОАО "РЖД".

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

В материалах дела отсутствуют акты о повреждении вагона и акты общей формы; более того, из материалов дела усматривается, что таких актов в связи с повреждением вагонов не составлялось.

Произведённый ремонт заявленных вагонов связан с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженная техническая неисправность по коду "107" "117", "106" и "102" не находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

На ответчика как собственника вагонов в силу упомянутой нормы возложена обязанность проведения работ, связанных с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Довод ответчика о том, что выщербины и ползуны являются повреждениями термомеханического характера, и образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, материалами дела не подтверждается.

Ссылка ответчика на судебную практику необоснованна, так как по другим делам имелись иные фактические обстоятельства, вопрос о наличии между сторонами соглашения о применении Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утвержденного ОАО "РЖД" 07.12.2007, не являлся предметом спора.

Договором не предусмотрены условия не оплаты выполненных работ по ремонту в случае выявления определенного рода неисправностей, а именно код неисправности 107 "выщербина колеса" - эксплуатационная неисправность; код неисправности 117 "неравномерный прокат по кругу катания" - эксплуатационная неисправность; код неисправности 102 "тонкий гребень" - эксплуатационная неисправность и код неисправности 106 "ползун на поверхности катания""

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-185407/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицна