Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 14АП-412/18

г. Вологда

19 апреля 2018 г.

Дело N А05-9910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Киреева Кирилла Валерьевича, его представителя Бурова С.С. по доверенности от 03.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СИП" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2017 года по делу N А05-9910/2017 (судья Крылов В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Киреев Кирилл Валерьевич (место жительства: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 316290100072918, ИНН 290127908036; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИП" (место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 14/28, лит. АБ, пом. 3-Н, ком. N 163; ОГРН 1117847511484, ИНН 7810848881; далее - Общество) о взыскании 2 079 836 руб. 88 коп., в том числе 401 732 руб. задолженности по договору субподряда от 01.10.2016 N 3/16, 79 040 руб. 88 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 данного договора за период с 22.01.2017 по 23.08.2017 и 1 599 064 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.8 договора (требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 401 732 руб. долга и 79 040 руб. 88 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением в части удовлетворения исковых требований не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- сторонами в договоре не согласовано существенное условие о его предмете (не согласованы места ремонтных работ);

- работы не могли быть приняты ответчиком, поскольку они не выполнены истцом;

- для предотвращения срыва сроков сдачи объекта генеральному заказчику работы, которые должен был выполнить истец, были поручены иным лицам по иным договорам, которые выполнены ими.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (Субподрядчик) и Общество (Генеральный подрядчик) 01.10.2016 заключили договор субподряда N 3/16.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Предприниматель принял на себя обязательство выполнить работы на объекте "Общежитие с кафе САФУ имени М.В. Ломоносова в городе Архангельск" согласованные в приложении 2 к договору, а Общество приняло обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора общая стоимость работ составляет 7 995 320 руб. Оплата за выполненные работы производится Генеральным подрядчиком согласно фактически выполненному объему работ в течение пяти банковских дней после предоставления Субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Уведомление о приемке работ, а также необходимые документы к нему направлены Предпринимателем в адрес Общества 27.12.2016 и 09.02.2017 на общую сумму 401 732 руб.

Данные документы получены Обществом 10.01.2017 и 16.02.2017 соответственно, Предпринимателю не возвращены, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Предприниматель претензионным письмом от 14.03.2017 предлагал Обществу в добровольном порядке оплатить выполненные работы.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования в части взыскания основного долга и неустойки законными и обоснованными в полном объеме. в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказал.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, Предприниматель направил в адрес Общества уведомление о приемке работ, а также необходимые документы к нему 27.12.2016 и 09.02.2017 на общую сумму 401 732 руб.

Данные документы получены 10.01.2017 и 16.02.2017 Генеральным подрядчиком, но не подписаны, в адрес Предпринимателя с обоснованием причин отказа от подписания не направлены.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела акт о результатах работы комиссии по сдаче-приемке работ от 16.02.2017, который подписан представителями ответчика, а также представителем заказчика Гниденко В.Н., которым осуществлялись функции строительного контроля со стороны заказчика - ФГАОУ ВО "Северный Арктический Федеральный Университет им. М.В. Ломоносова" (далее - Университет).

Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный в порядке части 4 статьи 56 АПК РФ под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Гниденко В.Н. (представитель заказчика при составлении акт о результатах работы комиссии по сдаче-приемке работ от 16.02.2017) в суде первой инстанции подтвердил, что подписание указанного акта, а также то, что 16.02.2017 он присутствовал на объекте и представители Общества привлекли его для проведения проверки, Предприниматель ему не знаком, все субподрядчики, которые привлекались генподрядчиком для производства работ ему не известны и не должны быть известны, т.к. генподрядчик не уведомлял заказчика о привлекаемых им субподрядчиках для выполнения работ на объекте.

Из показаний свидетеля следует, что в указанный день на объекте проводились мероприятия Федеральной миграционной службы совместно с полицией, доступ на объект был относительно органичен, совместно с сотрудниками ответчика они прошли по нижним этажам объекта (предположительно до 5 этажа), конкретный объем работ, который выполнен именно Предпринимателем ему не предъявлялся.

Вместе с тем, по утверждению истца, им выполнялись работы на 2, 5, 6, 7 этажах здания.

В акте от 16.02.2017 в графе - результат работы комиссии указано, что Предприниматель на комиссию не явился, результаты работ не предъявлены, уточнение об объемах и месте проведения работ не поступало.

По утверждению истца, 16.02.2017 он явился на объект для участия в приемке генподрядчиком выполненных работ, но ему было сообщено, что в указанный день приемка не состоится в связи с тем, что на объекте проводятся проверочные мероприятия Федеральной миграционной службой.

Из содержания акта приемки от 16.02.2017, следует, что генподрядчик фактически не проводил проверку выполненных истцом работ в связи с тем, что ему не были известны объемы и место проведения работ субподрядчиком.

Доводы ответчика о том, что объемы работ, предъявленные к оплате истцом, фактически выполнены иными субподрядчиками (изложены в отзыве на иск), какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, к оплате истцом предъявлены, в том числе, работы по устройству черновых полов площадью 5520 кв.м на четырех этажах здания, генподрядчик не мог не знать (располагать сведениями) о выполнении указанного вида работ.

В процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля судом также допрошен индивидуальный предприниматель Кузнецов С.В., который привлекался истцом к выполнению работ. Из показаний предпринимателя Кузнецова С.В. следует, что им выполнены работы, которые впоследствии предъявлены Предпринимателем к оплате ответчику, при выполнении работ использовались материалы, принадлежащие заказчику. Оплата выполненных работ Предпринимателем произведена в полном объеме. В качестве доказательств предъявлены договор субподряда от 04.10.2016 N 5/16, акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2016 N 1, от 30.10.2016 N 2, платежные поручения об оплате выполненных работ.

Ответчик присутствие индивидуального предпринимателя Кузнецова С.В. на объекте не отрицает, но утверждает, что надлежащих доказательств выполнения им работ не представлено.

В процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля судом допрошен Махкомов А.Р., из показаний которого следует, что им непосредственно выполнялись работы по отделке стен и устройству черновых полов, к выполнению работ он привлекался индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С.В. Соответствующий трудовой договор от 01.08.2016 представлен в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что стороны не согласовали предмет договора, в связи с чем договор является незаключенным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

Предмет договора - совокупность работ, действий, обязательств, характеризующих сущность заключаемой сделки.

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте "Общежитие с кафе САФУ имени М.В. Ломоносова в городе Архангельск".

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работ определяются в согласованном сторонами приложении 2 к договору. Приложение 2 в котором указаны согласованные сторонами виды и объемы работ, представлено в материалы дела.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции пояснил, что при подписании договора шла речь о выполнении работ на всех 9-ти этажах здания общежития в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту между Университетом и Обществом. Так как цены Предпринимателя не устроили Общество, то последнее поручило выполнение работ Предпринимателю на 2, 5, 6, 7 этажах, выполнение работ на других 3, 4, 8, 9 этажах ответчик поручил другим субподрядчикам. Выполнение работ на первом этаже Общество планировало поручить подрядчику, который раньше выполнит свою часть работ. Материал, использованный для устройства черновых полов (керамзит) и отделочных работ в помещении теплового узла в подвале здания, работники Предпринимателя получали у работников Общества. Работы выполнялись по технологии только в теплое время года. После наступления минусовых температур Предприниматель не мог выполнять отделочные работы в связи с чем направлял письма Обществу с запросом, о том какие работы следует выполнять исходя из отсутствия теплоснабжения на объекте. Выполняемые подрядчиком работы контролировал инженер Общества (сын генерального директора).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу, в том числе являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанные объяснения Предпринимателя подтверждаются имеющимся в материалах дела письмом от 04.11.2016 с требованием указать местоположение работ по договору, учитывая температурный режим на объекте. Принимая во внимание тот факт, что генподрядчик на указанное письмо, а также на последующие обращения не ответил, Предприниматель отказался от договора 13.03.2017 (т. 1, л. 57, 58).

Апелляционный суд согласен с оценкой доказательств истца судом первой инстанции как относимых, допустимых, достоверных и достаточных в подтверждение обоснованности заявленного иска.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в размере 401 732 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества указанную сумму долга.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 7.3 договора предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 79 040 руб. 88 коп. за период с 22.01.2017 по 23.08.2017.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2017 года по делу N А05-9910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СИП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СИП" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина