Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-15259/18

город Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-170410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНО-ЛАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-170410/2016, принятое судьей С.В. Масловым по иску ООО "ТЕХНО-ЛАЙН" (ОГРН 1167746640808) к Управе района Котловка города Москвы (ОГРН 1027727017317), Государственной жилищной инспекции города Москвы, третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет Государственного Строительного Надзора г. Москвы о сохранении жилых помещений квартир N N 97, 97А, 97Б расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4 в перепланированном состоянии,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: Государственной жилищной инспекции города Москвы - Голубева М.В.по доверенности от 07.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО-ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Котловка города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы о сохранении жилых помещений квартир N N 97, 97А, 97Б, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4, в перепланированном состоянии, в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено что истец неоднократно обращался в Мосжилинспекцию за согласованием переустройства принадлежащей истцу собственности, также, истец может быть привлечен к административной ответственности за фактически выполненные работы, хотя закон нарушен со стороны Государственной жилищной инспекции города Москвы, кроме того, истец вправе самостоятельно выбирать каким способом защищать свое нарушенное право, тем более Мосжилинспекция не намерена исполнять решение суда, о чем неоднократно заявлялось ее представителем, таким образом заявитель жалобы считает свое право нарушенным и подлежащим защите.

Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Остальные, участвующие в деле лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕХНО-ЛАЙН" создано на основании решения единственного акционера ЗАО "ТЕХНО-ЛАЙН" от 04.03.2016 г. N 40 о реорганизации ЗАО "ТЕХНО-ЛАЙН" в виде преобразования.

Исходя из передаточного акта от 04.03.2016 г. к истцу перешли все права и обязанности ЗАО "ТЕХНО-ЛАЙН", в том числе право собственности на квартиру N 97, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4, общей площадью 185,7 кв.м.

Как установлено при рассмотрении дела, истцом было принято решение о перепланировке принадлежащей на праве собственности квартиры N 97, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4, общей площадью 185,7 кв.м, кадастровый номер: 77:06:00020118:5350.

Таким образом, все необходимые для перепланировки квартиры ремонтные работы выполнены: возведены межкомнатные не несущие стены между кв.кв. N 97, N 97А, N 97Б толщиной 250 мм, демонтированы не несущие межкомнатные перегородки в кв. N 97 и кв. N 97А, возведены все межкомнатные перегородки в кв. N 97 и N 97А толщиной 120 мм, с сохранением всех инженерных коммуникаций.

Тем самым, квартира N 97 преобразована в три самостоятельные квартиры: N97 общей площадью 71,1 кв.м, N 97А общей площадью 50.3 кв.м, N 97Б общей площадью 64,3 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешение спорного вопроса о сохранении нежилого здания в измененном виде с учетом того, не создает ли это угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушаются ли при этом права и законные интересы граждан, соответствует требованиям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, которая регулирует разрешение аналогичного спора в отношении жилого помещения.

По мнению истца, произведенная перепланировка в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а сохранение в перепланированном состоянии жилых помещений не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Арбитражный суд установил, что Государственной жилищной инспекцией города Москвы по результатам рассмотрения заявления принято решение от 07.08.2015 г. N ЮЗ-0932-15/О-401-15 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) в связи с его несоответствием требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы.

Решением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 20.07.2016 г. N ЮЗ-0844-16/О-0524-16 было также отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, в связи с несоответствием проекта ООО "Архитектурно-Проектное бюро N 1" требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы, а также в связи с неустранением замечаний отказа от 07.08.2015 г. N ЮЗ-0932-15/О-401-15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 г. по делу N А40-195113/16 решение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 20.07.2016 г. N ЮЗ-0844-16/О-0524-16 признано недействительным, суд обязал Государственную жилищную инспекцию города Москвы в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ООО "ТЕХНО-ЛАЙН" путем согласования переустройства и перепланировки жилого помещения (квартиры) N 97, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4.

Поскольку, судом по делу N А40-195113/16 установлено, что работы по перепланировке кв. N 97 не являются реконструкцией корпуса 4 дома N 5, так как не изменяет его параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ).

Также судом установлено, что проект, представленный ООО "ТЕХНО-ЛАЙН", полностью соответствовал требованиям действующего законодательства, заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения было подано в надлежащий орган.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имеется вступившие в законную силу решения суда решение об отказе в согласовании перепланировки, которое в свою очередь отменено, а права истца восстановлены, путем обязания Государственной жилищной инспекции города Москвы в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ООО "ТЕХНО-ЛАЙН", путем согласования переустройства и перепланировки жилого помещения (квартиры) N 97, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4, истец не представил в данном споре достаточных доказательств, подтверждающих, факт нарушения его прав, ввиду чего, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия, проверив правильность принятого судом первой инстанции решения, и изучив доводы жалобы, считает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что результатом произведенных работ является устройство проема в несущей стене многоквартирного жилого дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, проводимые истцом работы являются реконструкцией, следовательно, на нем лежит обязанность по получению разрешения на реконструкцию помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на безопасность произведенной реконструкции, истец не представил в материалы дела акт обследования квартиры.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Кодекса, согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если собственником жилого помещения были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям собственников нежилых объектов.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов при наличии заявления собственника жилого помещения о сохранении жилого помещения в существующем виде, а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению собственника жилого помещения об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Истец в органы местного самоуправления за разрешением на перепланировку и переустройство помещений до ее проведения не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом порядок согласования переустройства (перепланировки).

Из пункта 1 статьи 2 АПК РФ следует, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, результатом которой должно стать полное восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указал в исковом заявлении, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком, не представил доказательств нарушения своих прав.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-170410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков