Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-1199/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-71430/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, принятое судьей Семеновой А.Б., по делу N А41-71430/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11 436 руб. 80 коп., неустойки в размере 13 037 руб. 95 коп. за период с 24.04.2017 по 16.08.2017, неустойки за период с 17.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства, финансовой санкции по день вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции. ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля АФ474330 (полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ N 0358774780) и автомобиля Фольксваген, полис КАСКО ООО "СК "Согласие" N 0018012-0443453/16ТЮ).

Согласно административным материалам ГИБДД оба водителя нарушили правила дорожного движения.

Признав данное происшествие страховым случаем, ООО "СК "Согласие" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген, в размере 14 586 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2017 N 22860.

Согласно экспертному заключению от 03.02.2017 N 15151961 стоимость восстановительного ремонта Фольксваген с учетом износа составила 18 267 руб. 76 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации 03.04.2017, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату в размере 3 150 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17.07.2017 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 11 436 руб. 80 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В отзыве на иск ответчик пояснил, что поскольку выплата страхового возмещения в размере 3 150 руб. 00 коп. была произведена ПАО СК "Росгосстрах" с учетом франшизы и обоюдной вины, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Как следует из представленного в материалы дела полиса КАСКО N 0018012- 0443453/16ТЮ, по риску "Ущерб" предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В рассматриваемом случае при расчете суммы требования к ответчику истцом не была учтена франшиза, а также обоюдная вина водителей в спорном ДТП.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-71430/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов