Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 08АП-2067/18

город Омск

19 апреля 2018 г.

Дело N А70-10610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2067/2018) Муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика", (регистрационный номер 08АП-2068/2018) Администрации муниципального образования Ямальский район, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2018 года по делу N А70-10610/2017 (судья Михалева Е.В.), по иску Муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика" (ОГРН 1068901011618) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Тюмень" (ОГРН 1087232021810), при участии в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального образования Ямальский район, о расторжении муниципального контракта, взыскании 6 752 712 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика" Цапыгина А.В. по доверенности N 9 от 02.04.2018 сроком действия по 31.12.2018

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Тюмень" Весновой А.В. по доверенности от 19.09.2017 сроком действия 3 года,

установил:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика" (далее - МКУ МО Ямальский район "ЯСЗ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Тюмень" (далее - ООО "ПСК-Тюмень", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении муниципального контракта N 02-16/05 от 09.02.2011, взыскании 4 188 712 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 2 564 000 руб. ранее выплаченных по муниципальному контракту денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования Ямальский район (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 по делу N А70-10610/2017 исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт N 02-16/05 от 09.02.2011 расторгнут. Решением с учреждения в пользу общества взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же судебным актом с МКУ МО Ямальский район "ЯСЗ" взыскано в доход федерального бюджета 56 764 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец и третье лицо в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб их податели указывают на следующие обстоятельства. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту N 02-16/05 от 09.02.2011. Истцом неоднократно продлевались дополнительными соглашениями к контракту сроки выполнения работ (дополнительным соглашением N 18 срок продлен до ноября 2016 года). В связи с получением отрицательного заключения государственной экологической экспертизы N 1329 от 09.10.2015 у общества было достаточно времени на устранение замечаний экспертов. Кроме того, учреждение и Администрация полагают, что ответчиком не доказано несение 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Апеллянты также обращают внимание, что при подаче настоящего иска учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации поступили письменные дополнения к своей апелляционной жалобе.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей жалобе; представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу истца, дополнения к жалобе третьего лица, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания с МКУ МО Ямальский район "ЯСЗ" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 МКУ МО Ямальский район "ЯСЗ" (заказчик) и ООО "ПСК-Тюмень" (исполнитель) на основании результатов размещения муниципального заказа муниципального образования Ямальский район путем проведения открытого аукциона N 218Р (протокол N218А-Р/1 от 18.01.2011) был заключен муниципальный контракт N 02-16/05 (том 1 л. 38-42), согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта проектно-изыскательские работы по объекту "Сооружения водоочистные в с. Новый Порт, Ямальский район, ЯНАО" и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составила 16 958 350 руб. Оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Сроки выполнения работ: начало работ - июль 2012 года, окончание работ - 31.12.2012.

Дополнительными соглашениями N 11 от 30.04.2013, N 12 от 07.05.2013, N 13 от 15.10.2013, N 14 от 20.11.2013, N 16 от 24.11.2014 внесены изменения в контракт N 02-16/05 от 09.02.2011 в части сроков контракта и лимита капитальных вложений (в том числе в связи с уменьшением средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ). Дополнительным соглашением N 18 от 18.11.2015 в соответствии с частью 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), связи с уменьшением ранее доведенных лимитов до муниципального заказчика, как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, внесены изменения в пункт 3.2 контракта: срок действия контакта продлен до декабря 2016 года, срок окончания работ - до ноября 2016 года.

20.11.2013 сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому заказчиком приняты выполненные обществом по контракту N 02-16/05 от 09.02.2011 проектно-изыскательские работы на сумму 2 564 000 руб. (том 1 л. 15).

Принятые по акту N 1 от 20.11.2013 работы оплачены истцом (платежное поручение N 40633 от 25.11.2013, том 1 л. 76).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по контракту ответчиком не исполнены в полном объеме (в том числе не устранены замечания экологической экспертизы, не направлена откорректированная проектная документация на повторное рассмотрение в органы государственной экологической экспертизы), МКУ МО Ямальский район "ЯСЗ" в адрес ООО "ПСК-Тюмень" направило претензию исх. N 187 от 29.06.2016 (том 1 л. 77-83) с требованием возвратить ранее выплаченные денежные средства в размере 2 564 000 руб. и направить подписанное соглашение о расторжении контракта N 02-16/05.

В ответном письме исх. N 26 от 12.07.2016 (том 1 л. 58) общество не согласилось с предъявленными требованиями, указало на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика (не рассмотрен вопрос об увеличении стоимости контракта в связи с дополнительными объемами неучтенных работ), на основании статьи 719 ГК РФ отказалось от дальнейшего выполнения работ по контракту N 02-16/05 от 09.02.2011.

Поскольку требования учреждения оставлены обществом без исполнения, МКУ МО Ямальский район "ЯСЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом и третьим лицом апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (часть 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.2 контракта определены сроки выполнения работ, которые впоследствии неоднократно продлялись подписанием дополнительных соглашений к контракту (в связи с уменьшением средств бюджета, выделенных для финансирования в рамках Адресной инвестиционной программы муниципального образования Ямальский район).

Исходя из материалов дела, во исполнение условий контракта (пункт 4.1.1) обществом в 2012 году выполнены работы по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям. Технический отчет по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям 52-11-00-001 передан заказчику. Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.11.2013. Стоимость этапов выполненных работ на момент подписания акта сдачи-приемки проектных работ составила 2 564 000 руб. Указанные в акте N 1 от 20.11.2013 работы оплачены заказчиком, данный факт сторонами не оспаривается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела накладным N 09 от 07.03.2013, N 17/1 от 29.03.2013 исполнитель передал, а заказчик принял проектную документацию по объекту "Сооружения водоочистные" в с. Новый порт, Ямальского района, ЯНАО, в том числе Раздел 1 "Пояснительная записка", Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка (книги 1-16), Раздел 3 "Архитектурные решения. Станция очистки воды. Насосная станция II подъема (книги 1-17), Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений" (книги 1-4), Подраздел 5.2 "Система водоснабжения и водоотведения" (книги 1-3), Подраздел 5.3 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" (книги 1-5), Подраздел 5.4 "Сети связи" (книги 1-4), Подраздел 5.4 "Водовод", Подраздел 5.5 "Технологические решения" (книги 1-17), Подраздел 5.6 "Система водоотведения" (книги 1-2), Раздел 6 "Проект организации строительства", Раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды, Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Программа индустриального мониторинга состояния грунтов", Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов", Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства", Раздел 12 "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Раздел 13 "Схема планировочной организации земельного участка. Площадка водопроводных сооружений. Зоны санитарной охраны первого пояса", комплекты Инженерно-геологических и инженерно-геодезических испытаний, Инженерно-гидрометеорологических испытаний, Инженерно-экологических испытаний.

Сопроводительным письмом в адрес заказчика направлены: акт сдачи-приемки работ N 2 от 24.11.2014, счет-фактура N 19 от 24.11.2014 на сумму 14 394 350 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что спорная сумма (2 564 000 руб.) перечислена учреждением в связи с выполнением работ по контракту N 02-16/05 от 09.02.2011 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2013, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании указанных денежных средств отсутствуют.

МКУ МО Ямальский район "ЯСЗ" заявило о взыскании с ООО "ПСК-Тюмень" 4 188 712 руб. 45 коп. неустойки со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ по контракту N 02-16/05 от 09.02.2011.

Статья 309 ГК РФ закрепляет принцип, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 контракта N 02-16/05 от 09.02.2011 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от сметной стоимости работ по контракту.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения сроков выполнения работ обществом, возникшего в результате длительного бездействия учреждения. Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 4.1.1 контракта N 02-16/05 исполнитель обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с нормативно-технической документацией, техническими условиями и заданием на проектирование (ГОСТ, СНиП), а также законодательством Российской Федерации, действующим на момент сдачи работ, а также передать истцу результат работ, предусмотренный контрактом, пригодный к дальнейшему использованию, в срок, указанный в контракте.

Заказчик в соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.4, 4.2.6 контракта обязуется выполнять функции технического надзора в соответствии с действующими нормами; осуществлять контроль за соответствием объемов и сроков выполненных работ и предъявленных к оплате работ актам выполненных работ и условиям настоящего контракта; содействовать исполнителю в разрешении вопросов, возникающих в процессе выполнения работ.

Пунктом 5.1 контракта N 02-16/05 предусмотрено, что заказчик в течение десяти рабочих дней, начиная со дня получения результата работ и акта, рассматривает данный результат работ на предмет соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта.

Согласно пункту 5.2 спорного контракта в случае мотивированного письменного отказа заказчика от приемки работы, заказчик и исполнитель в течение двух рабочих дней составляют двухсторонний протокол с указанием перечня недостатков, их объема и сроков устранения. Если эти недостатки были допущены по вине самого исполнителя, то устранение недостатков осуществляется за счет средств исполнителя. При этом исполнитель уплачивает заказчику неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 настоящего контракта, со дня, следующего за днем окончания выполнения работ по контракту, за каждый день до полного устранения всех замечаний заказчика, срок выполнения работ при указанных обстоятельствах продлевается на период устранения замечаний. В случае не устранения замечаний заказчика в двухнедельный срок с момента получения указанных замечаний исполнителем, заказчик имеет право расторгнуть контракт в соответствии с действующим законодательством и потребовать от исполнителя возвратить выплаченные ему денежные средства.

После устранения исполнителем выявленных заказчиком недостатков, исполнитель повторно передает заказчику результат выполненных работ и акт (пункт 5.3 контракта).

В случае отсутствия замечаний к выполненным работам исполнителя заказчик в течение десяти рабочих дней, начиная со дня получения акта, направляет результат работ (проектную документацию) в органы государственной экспертизы для получения положительного заключения о соответствии результата работ нормативно-технической документации, а также законодательству Российской Федерации, действующему на момент сдачи работ (пункт 5.4 спорного контракта).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения экспертизы либо заключения экспертизы с замечаниями по выполненным работам исполнитель выплачивает заказчику неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 за каждый день до полного устранения всех замечаний экспертизы. Устранение замечаний экспертизы (плата за повторные заключения экспертизы) осуществляется исполнителем за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта N 02-16/05 в случае задержки согласования заказчиком требуемых согласно нормативных документов разработанных разделов проектной документации, приставленных исполнителем, на срок более чем две недели, срок выполнения работ по настоящему контракту продлевается на период согласования.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренные контрактом N 02-16/05 от 09.02.2011 работы взаимосвязаны и в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закона N 174-ФЗ) должны выполняться в определенной последовательности.

15.04.2013 заказчик обратился в АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" с заявкой на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненной ответчиком для строительства объекта "Сооружения водоочистные" в с. Новый Порт, Ямальский район, ЯНАО. 30.09.2013 заказчик обратился в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по УФО), а также в адрес Департамента Росприроднадзора по УФО с просьбой о проведении государственной экологической экспертизы в виду реализации объекта во внутренних морских водах (Обская Губа) (том 1 л. 135-155).

Таким образом, заказчик своими действиями подтвердил отсутствие замечаний со стороны ответчика к выполненным ответчиком проектным и изыскательским работам. В противном случае, у заказчика отсутствовали бы основания для подачи заявки на проведение экспертизы.

Письмом от 18.10.2013 Департамент Росприроднадзора по УФО указал заказчику на отсутствие в представленных документах в нарушение статьи 14 Закона N 174-ФЗ материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями, организованными органами местного самоуправления; заявителю предложено в течение 30 дней доукомплектовать представленные материалы. 27.11.2013 проектная документация в связи с отсутствием материалов общественных обсуждений возвращена заказчику.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что возврат документов произошел по причинам, не связанным с действием (бездействием) ООО "ПСК-Тюмень".

Судом установлено, что техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду ответчику не передавалось, согласно пояснениям ответчика материалы по оценке воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду выполнены ответчиком самостоятельно. Исполнителем в качестве доказательства в дело представлены материалы по оценке воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду (ОВОС) "Предпроектное обоснование инвестиций строительства объекта "Сооружения водоочистные в с. Новый Порт, Ямальский район ЯНАО".

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По итогам общественных слушаний проектная документация и результаты инженерных изысканий через два года после их получения от ответчика 28.01.2015 повторно направлены истцом на государственную экологическую экспертизу.

В связи с отсутствием оплаты услуг по проведению государственной экологической экспертизы и отказом истца от ее оплаты без заключения муниципального контракта, представленные на экспертизу документы, были возвращены Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу заявителю (исх. N 02-01-20/1686 от 19.03.2015). С учетом изложенного ответчиком было принято решение о проведении экспертизы самостоятельно.

По результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий экспертной комиссией (заключение N 1329 от 09.10.2015) в адрес ответчика выдан ряд замечаний, основным из которых являлась давность выполнения работ полевых работ в мае 2011 года.

05.11.2015 ответчик обратился к истцу с письмом о невозможности проведения государственной экспертизы без проведения дополнительных работ.

Письмом от 30.12.2015 общество информировало учреждение о ходе выполнения работ по снятию замечаний экспертной комиссии и необходимости корректировки инженерных изысканий на 100%, технологических решений водоподготовки на 80%, экологических решений на 60-70%, запросило у истца дополнительные сведения для устранения нарушений. Ответчик указал, что для проведения инженерных изысканий необходим дополнительный выезд специалистов для проведения полевых работ и снятия замечаний по сроку давности их проведения.

25.03.2016 ООО "ПСК-Тюмень" повторно обратилось к МКУ МО Ямальский район "ЯСЗ" с письмом N 9 с требованием предоставить информацию, необходимую для устранения замечаний, изложенных в заключении экспертизы N 1329 от 09.10.2015, в том числе о месте временного хранения или складирования ТБО, порядке вывоза нефтесодержащих отходов с территории водоочистных сооружений, предоставить подтверждение уполномоченного органа о наличии (отсутствии) на территории размещения проектируемого объекта "краснокнижных" видов растений и животных, договоров на вывоз ТБО. Кроме того, ответчик повторно просил рассмотреть вопрос о дополнительном финансировании в связи с необходимостью повторного проведения полевых работ, стоимость которых не предусмотрена контрактом.

В письме от 18.04.2016 истец указал на отсутствие вины его в истечении срока давности отчета по инженерным изысканиям, поскольку данное обстоятельство возникло по ряду причин, не зависящих от заказчика.

20.10.2016 в адрес подрядчика направлены продленные технические условия по объекту "Сооружения водоочистные в с. Новый Порт, Ямальский район, ЯНАО".

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что в связи с длительным бездействием заказчика по приемке результата работ результаты инженерных изысканий утратили свою актуальность и потребовали в последующем дополнительных затрат на проведение полевых работ, которые являются основой проектных изысканий. На момент сдачи работ в марте 2013 года проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствовали действующему законодательству Российской Федерации, доказательства наличия существенных недостатков проектной документации истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту в части сроков окончания выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения санкций, предусмотренных спорным контрактом, и правомерно отказал в удовлетворении требования МКУ МО Ямальский район "ЯСЗ" о взыскании ООО "ПСК-Тюмень" 4 188 712 руб. 45 коп. неустойки.

На основании части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку нарушение обществом сроков выполнения работ связано с действиями (бездействием) учреждения, основания для расторжения контракта в связи существенным нарушений его условий со стороны ответчика отсутствуют. Вместе с тем, с учетом пояснений сторон относительно невозможности продолжения дальнейших отношений по муниципальному контракту и отсутствия возражений по его расторжению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении контракта N 02-16/05 от 09.02.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в части расторжения контракта N 02-16/05 от 09.02.2011, отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества в пользу учреждения 4 188 712 руб. 45 коп. неустойки, 2 564 000 руб. ранее выплаченных денежных средств подлежит оставлению без изменения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено требование о взыскании 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В подтверждение несения судебных расходов ООО "ПСК-Тюмень" в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.09.2017, расходный кассовый ордер N 1 от 19.09.2017 (том 4 л. 40-41).

Договор от 19.09.2017 заключен между ООО "ПСК-Тюмень" (клиент) и Весновой А.В. (исполнитель). Согласно условиям договора клиент поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе: представлять интересы клиента во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по вопросу поданного искового заявления МКУ МО Ямальский район "ЯСЗ" в защиту публичных интересов муниципального образования Ямальский район о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки; произвести анализ документов, работа с исковым заявлением, написание отзыва, формирование пакета документов в рамках дела, представительство в суде, подача ходатайств. Стоимость по договору составляет 350 000 руб. Клиент оплачивает услуги исполнителя предоплатой в размере 350 000 руб. при подписании настоящего договора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части неимущественного требования, судебные расходы ответчика подлежат возмещению ООО "ПСК-Тюмень" за счет МКУ МО Ямальский район "ЯСЗ".

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "Автоспецтранс" представило договор N 03/2016 возмездного оказания консультационных услуг (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.12.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 376 (л.д. 22-24).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждаются факт исполнения договора об оказании юридических услуг от 19.09.2017, несение 350 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по делу N А70-10610/2017.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, МКУ МО Ямальский район "ЯСЗ" и Администрация заявили о снижении судебных расходов ввиду их чрезмерности, представили информацию о сведениях цен на юридические услуги Правового центра "Артемьев", общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Унисон", Юридическая фирма "Азбука".

Проанализировав представленную истцом информацию, оценив условия договора от 19.09.2017, обстоятельства дела, исходя из объема и характера услуг, оказанных ответчику, продолжительности рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований в части, с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов является чрезмерным, превышает разумные пределы, в связи с чем снизил расходы на оплату услуг представителя до 120 000 руб.

Данные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доказательств чрезмерности 120 000 руб. судебных расходов материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование ООО "ПСК-Тюмень" о взыскании МКУ МО Ямальский район "ЯСЗ" 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца и третьего лица о том, что МКУ МО Ямальский район "ЯСЗ" освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче иска, признаны апелляционным судом обоснованными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 по делу N А70-10610/2017 с МКУ МО Ямальский район "ЯСЗ" взыскано в доход федерального бюджета 56 764 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в пункте 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Согласно Уставу МКУ МО Ямальский район "ЯСЗ" (том 1 л. 105-110) учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: участие в разработке и реализации Адресной инвестиционной программы муниципального образования Ямальский район; осуществление функций муниципального заказчика, разработка и подача заявок на проведение конкурсов, аукционов в электронной форме, заключение в установленном порядке муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в установленной сфере деятельности; осуществление функций заказчика, определенных действующим законодательством о заказчике, при строительстве объектов для муниципальных нужд (подпункты 2, 3, 7 пункта 12 раздела II Устава).

Исходя из материалов дела, МКУ МО Ямальский район "ЯСЗ" обратилось в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом местного самоуправления отдельных контрольных функций в целях защиты публичных интересов (возмещение вреда, причиненного бюджету муниципального образования Ямальский район и бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа неисполнением ответчиком обязательство по строительству объекта).

На основании вышеизложенного в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины, как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 по делу N А70-10610/2017 в части взыскания с МКУ МО Ямальский район "ЯСЗ" в доход федерального бюджета 56 764 руб. государственной пошлины, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2018 года по делу N А70-10610/2017 в части взыскания с Муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 56 764 руб. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2018 года по делу N А70-10610/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева