Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 07АП-610/18

город Томск

19 апреля 2018 г.

Дело N А27-20503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камволь-Сибирь" (N 07АП-610/2018) на решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20503/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полысаевский Дорстрой" (ОГРН 1074212001027, ИНН 4212023864), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камволь-Сибирь" (ОГРН 1144205019826, ИНН 4205299526), город Кемерово,

о взыскании 2 594 800 руб., обязании возвратить имущество

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Объединенное производственное транспортное управление Кузбасса" (ОГРН 1034211004200, ИНН 4211015941), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полысаевский Дорстрой" (далее - ООО "Полысаевский Дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камволь-Сибирь" (далее - ООО ТД "Камволь-Сибирь", ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по арендным платежам, 394 800 руб. неустойки по договору аренды железнодорожного пути от 22.07.2016 N 2, обязании возвратить истцу часть железнодорожного пути.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенное производственно-транспортное управление Кузбасса".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства невозможности использования арендованного спорного имущества и неисполнение арендодателем обязанности передать технически исправный объект аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 13.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Полысаевский Дорстрой" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камволь-Сибирь" (арендатор) заключен договор аренды N 2 железнодорожного пути (далее также договор аренды), по условиям которого ООО "Полысаевский Дорстрой" передало в аренду ООО ТД "Камволь-Сибирь" сооружение железнодорожного транспорта - часть железнодорожного пути протяженностью 847 м, кадастровый номер 42:26:0000000:469, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Магаданная, 16 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора аренды, объекты, указанные в пункте 1.1., сдаются в аренду на срок с 01.08.2016 по 30.06.2017. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания срока аренды, указанного в настоящем пункте договоре, а в части исполнения денежных обязательств - до полного надлежащего исполнения сторонами всех принятых на себя в соответствии условиями настоящего договора обязательств.

Размер арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что уплата арендной платы производится ежемесячно, с 01 по 05 число текущего месяца.

Ответчиком была внесена арендная плата за первые два месяца пользования объектом аренды - за август и сентябрь 2016 года, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2016 N 23, от 12.10.2016 N 24.

В связи с окончанием срока аренды арендодатель 18.07.2017 направил арендатору требование о возврате арендованного имущества и погашении задолженности по арендной плате, с указанием на нежелание продлять срок действия договора аренды.

Ответ от арендатора до настоящего времени не получен, имущество арендодателю не возвращено.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей за период октябрь 2016 года - июнь 2017 года у него образовалась задолженность перед арендодателем в сумме 1 800 000 руб.

Неполучение в период действия договора арендных платежей в полном размере, а также уклонение ответчика от возврата истцу объекта аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом факта наличия задолженности, правомерности начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод ответчика том, что он до 17.03.2017 не осуществлял владение и пользование объектом аренды, следовательно, взыскание арендной платы за период с 01.08.2016 по 16.03.2017 суд первой инстанции приняв во внимание положения ст. 450, 452 ГК РФ исходил из отсутствия в материалов дела письменного соглашения сторон об изменении условий договора аренды.

Отклоняя довод ответчика о том, что имущество, являющееся предметом спорного договора аренды, надлежащим образом ответчику не передавалось, суд первой инстанции установил, что спорный договор аренды сторонами исполнялся. Имущество по договору находилось во владении и пользовании ответчика, при этом препятствия к пользованию данным имуществом, зависящие от истца, отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик к истцу в ходе исполнения договору не обращался с какими-либо уведомлениями, замечаниями или требованиями, связанными с ненадлежащим состоянием объекта аренды.

Судом первой инстанции также установлено, что акты от 17.03.2017, 22.03.2017 были составлены не в момент передачи участка железнодорожного пути, а спустя продолжительное время с начала использования ответчиком объекта аренды. На момент составления указанных актов спорный участок находился во владении и пользовании ответчика.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки платежа арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 05.10.2016 по 12.09.2017 (за просрочку платежей за период с октября 2016 года по июнь 2017 года) составила 394 800 руб.

Расчет пени был проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 2 200 000 руб., пени в размере 394 800 руб.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательства уклонения истца от подписания документа о передаче арендатору спорного имущества на условиях, предусмотренных договором, суд первой инстанции требования истца об обязании возвратить спорное имущество признаны обоснованными и подлещами удовлетворению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камволь-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин