Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 15АП-855/18

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2018 г.

дело N А01-1679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от истца: Триш А.Н. - представитель по доверенности от 14.08.2017, удостоверение;

от ответчика: Аксенова А.Г. - представитель по доверенности от 28.09.2017, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2017 по делу N А01-1679/2017,

принятое судьей Мусифулиной Н.Г.,

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой"

(ИНН 0107023000, ОГРН 1120107001541)

о взыскании задолженности по государственным контрактам, пеней и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (далее - общество) задолженности по государственным контрактам в размере 417 655 рублей 20 копеек, пеней и штрафов за их ненадлежащее исполнение в размере 3 444 802 рублей 57 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что товар по заключенным контрактам поставлен несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2017 иск удовлетворен частично. С общества взыскана задолженность по государственному контракту N 137 от 23.12.2015 в размере 238 987 рублей 60 копеек, по государственному контракту N138 от 23.12.2015 в размере 126 929 рублей 60 копеек, по государственному контракту N139 от 23.12.2015 в размере 51 738 рублей 20 копеек, а всего 417 655 рублей 20 копеек. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что в связи с расторжением контрактов по соглашению сторон пени и штраф не могут быть взысканы. Материалы дела подтверждают, что поставка произведена не в полном объеме, в связи с чем с общества подлежит взысканию сумма авансового платежа.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части отказа в иске. В указанной части требование о взыскании пени и штрафа удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Отказ во взыскании пени и штрафов мотивирован расторжением договоров. Между тем, соглашение о расторжении договоров было заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Сообщение неопределенному кругу лиц путем размещения сведений на портале государственных закупок не препятствует квалификации сделки как ничтожной. Отсутствие сведений о наличии последующих заявок на поставку товара не может быть свидетельствовать об отсутствии исполнения государственного контракта. Оплата, поставка и приемка товара были осуществлены после подписании соглашений о расторжении контрактов, то есть исполнение контрактов имело место как со стороны заказчика, так и поставщика. Указанное свидетельствует о порочности воли каждой из сторон.

Общество просит оставить судебный акт без изменения. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела.

В части удовлетворения иска о взыскании авансового платежа решение обществом не обжаловано, о чем общество также указало в судебном заседании.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт в оспариваемой части, по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением в конце 2015 года были проведены закупки товаров для государственных нужд сырья и материалов, комплектующих изделий для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг в целях трудоустройства осужденных.

По результатам конкурсных процедур учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) 23.12.2015 на идентичных условиях заключены пять контрактов:

- N 135 на сумму 413 140 рублей (т. 1 л.д. 24) на поставку строительных, лакокрасочных материалов, изделий из металлопроката и сопутствующих товаров,

- N 136 на сумму 140 000 рублей (т. 1 л.д. 36) на поставку металлопластиковых окон,

- N 137 на сумму 1 761 495 рублей (т. 1 л.д. 48) на поставку строительных, лакокрасочных материалов, изделий из металлопроката и сопутствующих товаров,

- N 138 на сумму 329 960 рублей (т. 1 л.д. 60) на поставку металлопластиковых окон,

- N 139 на сумму 329 715 рублей (т. 1 л.д. 72) на поставку строительных, лакокрасочных материалов, изделий из металлопроката и сопутствующих товаров.

Ассортимент, количество и цена товара определяются ведомостями поставки, являющимися приложением N 1 к контрактам.

Пунктом 3.3 контрактов предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 10 дней с момента поставки товара в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 контрактов, поставщик обязался поставить товар для нужд учреждения согласно заявке, направленной с использованием любых средств связи.

Разделом 8 контрактов установлена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, предусмотренная законодательством Российской Федерации и контрактом.

Срок действия контрактов, в соответствии с пунктом 13.1, был установлен до 31.12.2015, а в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения.

Впоследствии сторонами заключены соглашения о расторжении государственных контрактов.

Стороны констатировали взаимное выполнение обязательств:

- по контракту N 135 - в размере 151 883 руб. 40 коп. (соглашении о расторжении государственного контракта от 28.12.2015 - т. 1 л.д. 115),

- по контракту N 136 - в размере 69 941 руб. 40 коп. (соглашении о расторжении государственного контракта от 28.12.2015 - т. 1 л.д. 119),

- по контракту N 137 - в размере 556 589 руб. 60 коп. (соглашении о расторжении государственного контракта от 29.12.2015 - т. 1 л.д. 121),

- по контракту N 138 - в размере 126 929 руб. 40 коп. (соглашении о расторжении государственного контракта от 28.12.2015 - т. 1 л.д. 114),

- по контракту N 139 - в размере 126 656 руб. 20 коп. (соглашении о расторжении государственного контракта от 29.12.2015 - т. 1 л.д. 111).

Со стороны заказчика оплата произведена:

- по контракту N 135 - в размере 151 883 руб. 40 коп. (платежное поручение от 29.12.2015 N 562867 - т. 1 л.д. 34),

- по контракту N 136 - в размере 69 941 руб. 40 коп. (платежное поручение от 29.12.2015 N 5628665 - т. 1 л.д. 46),

- по контракту N 137 - в размере 556 589 941 руб. 60 коп. (платежное поручение от 30.12.2015 N 569862 - т. 1 л.д. 58),

- по контракту N 138 - в размере 126 929 руб. 40 коп. (платежное поручение от 29.12.2015 N 562864 - т. 1 л.д. 70),

- по контракту N 139 - в размере 126 656 руб. 20 коп. (платежное поручение от 30.12.2015 N 569861 - т. 1 л.д. 82).

В связи с неисполнением контрактных обязательств в адрес общества была направлена претензия от 14.03.2017 N 1/ТО/30-2289 (т. 1 л.д. 15).

В ответе на претензию общество указало, что контрактные обязательства исполнены согласно накладным от 24.12.2015 N 00000802 на сумму 151 883,40 руб., от 24.12.2015 N 00000800 на сумму 69 941,40 руб., от 24.12.2015 N 00000801 на сумму 556 589,60 руб., от 24.12.2015 N 00000803 на сумму 126 929,40 руб., от 24.12.2015 N 00000804 на сумму 126656,20 руб.

Фактически указанные накладные в материалы дела представлены не были, и в дальнейшем общество на них не ссылалось.

Суд установил, что со стороны общества фактически товар по контракту N 135 на сумму 151 883,40 руб. был поставлен обществом 14.04.2016, 29.04.2016 и 01.07.2016, что следует из товарных накладных NN 00000022, 00000025, 00000036 (т. 1 л.д.116 - 118).

Сторонами составлен акт сверки, отражающий данные поставки (т. 1 л.д. 35).

По контракту N 136 товар поставлен 14.04.2016 по товарной накладной N 00000028 (л.д.120).

Сторонами составлен акт сверки, отражающий данные поставки (т. 1 л.д. 47).

По контракту N 137 товар поставлен 27.01.2016 на сумму 25 000 рублей, 28.01.2016 на сумму 280 602 рубля и 11.03.2016 на сумму 12 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N 00000052, 00000055, 00000030,(л.д.122-124).

Сторонами составлен акт сверки, отражающий данные поставки на общую сумму 317 602 руб. (т. 1 л.д. 59).

По контракту N 138 товар поставлен не был, что отражено в акте сверки (т. 1 л.д. 71).

По контракту N 139 товар поставлен 27.01.2016 на сумму 2 250 рублей и 14.04.2016 на сумму 72 668 рублей, что подтверждается товарными накладными N 00000053, 00000053 (л.д.112-113).

Сторонами составлен акт сверки, отражающий данные поставки на общую сумму 74 918 руб. (т. 1 л.д. 83).

Полагая, что поставщик нарушил условия поставки в части срока передачи товара, государственный заказчик потребовал от него возврата аванса, уплаты пеней за период с 01.01.2016 по 01.07.2017 и штрафов за недопоставку товара.

Суд первой инстанции исходил из того, что стороны государственного контракта имели волю на расторжение контракта и реализовали ее посредством заключения соответствующих соглашений. При этом суд сослался на то, что дополнительные соглашения были размещены в информационной системе.

При этом суд не учел следующее.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 12 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату заключения договоров, допускалось осуществлять закупку у единственного поставщика в случае заключения учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении им сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату совершения сделки, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил волю сторон на расторжение государственного контракта.

Между тем, из материалов дела такая воля не следует, поскольку обе стороны продолжили исполнение контракта. Фактически контракт начал исполняться со стороны заказчика, а позднее и поставщика после заключения соглашений о расторжении.

Исходя из последующих действий сторон возможно констатировать, что соглашениями о расторжении урегулировано не расторжение контракта, а условие о цене товара и его количестве, подлежащем поставке.

Цена является существенным условием контракта. Изменять такие условия можно только в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ. Это правило касается и контрактов с единственным поставщиком.

Цена таких контрактов может быть изменена по соглашению сторон, в частности, если это предусмотрено контрактом и по предложению заказчика увеличивается количество товара (не более чем на 10 %) - подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Несмотря на указанные положения Закона N 44-ФЗ, стороны ясно исходили из намерения установить иные условия контракта о цене товара и его количестве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Апелляционная коллегия не усматривает из материалов дела воли сторон на расторжение договора.

Заказчик производил оплату 29.12.2015 и 30.12.2015, поставка товара со стороны общества производилась в период с апреля по июль 2016 года, стороны составляли акты сверки, в которых подтвердили наличие правоотношений по государственным контрактам.

В связи с изложенным вывод суда о расторжении контракта противоречит материалам дела. К тому же суд учел выполнение работ за пределами срока действия контракта, хотя при изложенной в решении правовой позиции должен был сделать вывод о том, что поставка совершена за пределами срока действия договора, вне договорных отношений, и поэтому оплате не подлежит, поскольку не урегулирована договором, заключаемым в специальной процедуре, в связи с чем аванс подлежит возврату в полном объеме (такой правовой вывод суд мог сделать и будучи ограниченным предметом заявленных требований, поскольку ко взысканию предъявлена лишь часть аванса). Противоречия в высказанной правовой позиции суд первой инстанции не устранил.

С учетом вывода о мнимости сделки расторжении контрактов апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности применения к обществу договорных санкций.

Как видно из материалов дела, обязательства по поставке в установленный договорами срок исполнены не были, это обстоятельство обществом не оспаривается.

Условия и порядок привлечения к ответственности поставщика в случае просрочки исполнения обязательств закреплены в п. 8.4 - 8.6 контрактов.

В соответствии с п. 8.5 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П= (Ц-В)хС, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, С - размер ставки.

Пунктом 8.6 контрактов предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены контракта.

Апелляционной коллегией проверен расчет пени и признан составленным неверно. Так, применительно к контракту N 135 учтены не все периоды просрочки, применительно к контракту N 136 неверно указана стоимость фактически исполненного по договору (69 947,40 вместо 69 941,40) и т.д.

С учетом того, что соглашения о расторжении контрактов квалифицированы как соглашения об изменении цены контрактов и объема поставки, расчет надлежит произвести из согласованной цены контракта до даты направления обществу претензии (14.03.2017), которую суд квалифицирует как отказ от договора, размер ставки рефинансирования исчислять на дату объявления резолютивной части постановления (11.04.2018).

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как поясняет общество, расторжение контракта инициировано учреждением ввиду недостаточного финансирования.

Учреждение, требуя взыскания договорных санкций в полном объеме (от начальной цены контракта) претендует на получение судебной защиты как добросовестный участник гражданско-правовых отношений. Из материалов дела добросовестность учреждения не следует. Зная о законных ограничениях на изменения контракта, учреждение допускало значительные нарушения императивного правового регулирования, установленного для госзакупок Законом N 44-ФЗ. Кроме того, учреждение определенно утратило интерес в исполнении контракта в полном объеме.

Исчисленная судом апелляционной инстанции неустойка составила:

по контракту N 135: 34686,37+740,70+2373,36=37800,43 руб.

по контракту N 136: 15972,87 руб.

по контракту N 137: 37528,05+385,40+23473,62+191285,68=252672,75 руб.

по контракту N 138: 123127,48 руб.

по контракту N 139: 7437,89+21105,51+37585,22=66038,62 руб.

Итоговая сумма пени, подлежащей взысканию с общества, составляет 495612,15 руб. Подробный математический расчет согласно формуле, включенной в контракт, приложен к делу.

Довод общества о снижении неустойки апелляционная коллегия не принимает, полагая, что расчет, исходя из сумм, установленных дополнительными соглашениями, соразмерен допущенному нарушению.

Учреждением со ссылкой на пункты 8.6 контрактов заявлено требование о взыскании штрафа из расчета 10 % от цены каждого контракта.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 суд апелляционной приходит к выводу, что штраф, установленный пунктами 8.6 контрактов, предусмотрен за нарушения, допущенные ответчиком, за исключением просрочки выполнения обязательств.

Данный вывод также прямо следует из п. 8.6 контрактов.

Недопоставка товара установлена (применительно к дополнительным соглашениям) по контрактам N 137, 138, 139, обществом не отрицается.

Таким образом, взысканию с общества подлежат штрафные санкции в размере 10 % от согласованной цены по указанным контрактам - 55658,96 + 12692,94 + 12665,62 = 81017,52 руб.

Общая сумма пени и штрафа по контрактам составляет 81017,52 + 495612,15 = 576629,67 руб.

В указанной части решение суда надлежит отменить, приняв новый судебный акт.

При распределении государственной пошлины апелляционная коллегия руководствуется следующим.

По иску заявлено о взыскании 417 655,2 руб. невозвращенных авансовых платежей + 3 444 802,57 руб. пени и штрафов. Совместно судебными инстанциями иск удовлетворен в части 417 655,2 руб. невозвращенных авансовых платежей + 576629,67 пени и штрафа = 994284,87 руб. На указанную часть иска приходится 10892 руб. государственной пошлины, из которых 4574 руб. уже взыскано судом первой инстанции. Взысканию с общества в доход федерального бюджета таким образом подлежит 6318 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена на 16,74 % (из заявленных 3 444 802,57 руб. взыскано 576629,67 руб.), государственная пошлина по апелляционной жалобы при пропорциональном распределении подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 502 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2017 по делу N А01-1679/2017 в обжалуемой части отменить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" ИНН 0107023000, ОГРН 1120107001541 в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея" ИНН 0107005795 ОГРН 1020100859899 пени и штрафы в размере 576629 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 67 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании пени и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" ИНН 0107023000, ОГРН 1120107001541 в доход федерального бюджета 6318 руб. государственной пошлины по иску, 502 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова