Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 01АП-2391/18

г. Владимир

19 апреля 2018 г.

Дело N А43-43098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудинвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 по делу N А43-43098/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудинвест" (ОГРН 1125836006075, ИНН 5836654140) о взыскании 569 702 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нерудинвест" - Кочетковой С.А. по доверенности от 28.02.2018 (сроком до 31.12.2018);

от истца - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудинвест" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 533 415 руб. 19 коп. пеней (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 17.04.2017 N 648551.

Решением от 06.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указал, что сроки окончания работ были нарушены по объективным причинам, поскольку погодные условия были непригодны для выполнения работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 648551, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, протяженностью 2358, 646 км, в объеме, предусмотренном объемами работ (приложение N 2), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 36 286 747 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 30.06.2017. Датой приемки результатов выполненных работ по объекту считается дата подписания акта приемки законченных работ.

Согласно пункту 9.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.2 контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

19.07.2017 ответчик по акту о приемке выполненных работ передал результат выполненных работ истцу. В этот же день приемочной комиссией подписан акт приемки законченных работ.

Установив на стороне ответчика просрочку выполнения работ по контракту, истец направил в адрес ответчика требование об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку работы по условиям пункта 1.2 спорного контракта, подлежавшие выполнению в срок по 30.06.2017, фактически были выполнены и сданы заказчику 19.07.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда (7,75%), на сумму 533 415 руб. 19 коп. судом проверен и признан правильным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 по 19.07.2017 в размере 533 415 руб. 19 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на нарушение сроков выполнения работ ввиду наличия неблагоприятных погодных условий является несостоятельной, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в период срока выполнения работ ответчиком не представлено.

Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 08.09.2009 N Д05-4387 к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

Таким образом, дождь в мае и июне, на что ссылается заявитель и в подтверждение чего представил сведения Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и имеющим чрезвычайный характер, в связи с которыми подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения.

Подписывая контракт с согласованными сроками, подрядчик, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был знать (предполагать) об особенностях климатических условий в данный период времени и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 по делу N А43-43098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова