Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-10500/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-238573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ ЦОДД на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018

по делу N А40-238573/16, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску АО "СИТРОНИКС" (ОГРН 5087746496591)

к ГКУ ЦОДД (ОГРН 1027739355930)

о взыскании 155 463 282,41 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков А.А. по доверенности от 12.01.2018 г.,

от ответчика: Пашутина М.Г. по доверенности от 15.02.2018 г

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ситроникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ответчик) о взыскании 114 277 626 руб. неосновательного обогащения и 41 185 656 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ГКУ ЦОДД в пользу АО "Ситроникс" 114 277 626 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 29 859 926 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что претензионный порядок в части требования о взыскании неустойки, установленный государственным контрактом ГКУ ЦОДД был соблюден.

Ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и просит применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

09.07.2012 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 79 на выполнение комплекса работ по созданию Автоматизированной системы управления дорожным движением ИТС г.Москвы.

26.12.2013 при расторжении вышеуказанного Государственного контракта был подписан Акт сверки финансовых расчетов, где заказчик предъявил исполнителю штрафные санкции в размере 114 277 626 руб.

Указанная сумма была удержана заказчиком при расчетах по Государственному контракту.

26.12.2013 стороны подписали акт сверки финансовых расчетов, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 8 092 954 782 руб. 04 коп., стоимость оборудования, переданного на склад составила 824 758 152 руб. 31 коп., размер штрафных санкций составляет 114 277 626 руб.

При этом в соглашении от 26.12.2013 о расторжении государственного контракта указано, что в процессе выполнения работ по контракту были выявлены существенные обстоятельства, возникшие не по вине сторон и препятствующие своевременному и естественному выполнению комплекса работ, что отражено в протоколе 15.08.2013 совещания у первого заместителя руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в связи с чем контракт подлежит расторжению по соглашению сторон.

Таким образом, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 114 277 626 руб. 29 коп.

Статья 11 Контракта устанавливает срок, в который ответчик имеет право обратиться с требованием об оплате неустойки: не позднее 30 дней с момента возникновения права требования неустойки, ответчик обязан был направить претензию, после чего, в случае отказа исполнителя от её добровольной оплаты, обратиться в суд.

Однако ответчик с требованием об оплате неустойки к истцу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, все отклонения при выполнении работ по Контракту были допущены не по вине исполнителя.

В частности, из соглашения о расторжении Контракта от 26.12.2013 следует, что работы по Контракту выполнены в меньшем объёме в связи с изменившимися, не зависящими от истца, обстоятельствами, то есть фактически по вине ответчика.

Из Акта сверки фактически выполненных объёмов работ от 26.12.2013 следует, что работы по контракту были выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями по Контракту, в объёмах в соответствии с приёмочной документацией. Таким образом, акт сверки от 26.12.2013. подтверждается факт исполнения обязательства в установленном порядке и размере. Также ответчиком не предоставлен мотивированный контрасчёт размера неустойки. Условиями Контракта не предусмотрено безакцептное списание неустойки.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком спорная сумма истцу не возвращена, а требование истца подтверждено имеющимися в деле документами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования заявителя в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик возврат неосновательного обогащения не произвел, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако расчет процентов, представленный истцом, содержит ошибки.

За период с 27.11.2013 по 15.11.2016 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29 859 926 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 29 859 926 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензионный порядок в части требования о взыскании неустойки, установленный государственным контрактом ГКУ ЦОДД был соблюден, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий факт направления претензии в адрес истца.

Ссылка заявителя на чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-238573/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев