Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-9984/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-192979/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, принятое судьей Т.Н. Ишановой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-192979/17,

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ООО "МТК"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская транспортная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 637 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40-192979/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "МАЗ 206067" - регистрационный номер С 825 РН 777, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003340-10256005/13-ТЮЛ, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Лиходеевым В.С., управлявшим автомобилем б/м с регистрационным номером 77 НЕ 1276 и находившимся в трудовых отношениях с ООО "Московская транспортная компания", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2015 г.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ЕЕЕN 0341764717.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

На основании заявления ответчика от 14.12.2015 истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 84 443 руб. по платежному поручению N 49645 от 19.04.2016.

Истец указал, что СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании заявления ответчика в порядке прямого возмещения ущерба по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0332190722 была произведена выплата страхового возмещения ООО "Московская транспортная компания" в размере 57 637 руб. 20 коп., а в последствии АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0341764717 возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" произведенную выплату страхового возмещения в размере 57 637 руб. 20 коп. по платежному поручению от 30.12.2015.

Истец полагает, что был лишен права на предъявление требований непосредственно причинителю ущерба, предусмотренного п.1 ст.956 ГК РФ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 57 637 руб. 20 коп., полученной ответчиком от страховой компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответчик получил от истца выплату страхового возмещения на основании договора добровольного страхования имущества N 0003340-10256005/13-ТЮЛ. Следовательно, указанная выплата не является неосновательным обогащением исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, страховая выплата в сумме 84 443 руб. по платежному поручению N 49645 от 19.04.2016 перечислена в связи с наступлением страхового случая.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований.

Между тем, истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 57 637 руб. 20 коп. без установленных законом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет ООО "СК "Согласие" истцом не доказан. Денежные средства в сумме 57 637 руб. 20 коп. получены ответчиком от СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса страхования ЕЕЕ 0332190722.

Довод заявителя о том, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде страхового возмещения, выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия", судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что отношения СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "МТК" не являются предметом рассмотрения данного спора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40-192979/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева