Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-14969/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-143370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 г. принятое судьей Е.В. Ивановой, по делу N А40-143370/17

по иску (заявлению) ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС"

к Маринчеву П.В.

третье лицо - ООО "Евроделайт"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилов Д.Е., доверенность от 22.12.2017 г.;

от ответчика - лично, Маринчев П.В., по паспорту;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Маринчеву П. В. о взыскании убытков в размере 76 890 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик заключил договор с ООО "Евроделайт", перечислил денежные средства, информацию о заключении сделки скрывал, действовал недобросовестно.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против, доводов жалобы возражал, просил решение первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по платежному поручению от 31.08.2015 г. N 55 (приложение 5) с расчетного счета истца было произведено списание на расчетный счет ООО "Евроделайт" денежных средств в сумме 76 890 руб. "за окна ПВХ в комплекте с монтажом по счету N 74 от 29.08.2015 г".

Истец считая, что при осуществлении данной оплаты ответчик, являясь генеральным директором ООО "О-В-К" действовал недобросовестно, выступал не в интересах Общества и своими противоправными действиями причинил Обществу убыток в сумме 76 890 руб., поскольку в ходе изучения деятельности Общества и документации было установлено, что Общество не имело в собственности и пользовании помещении для установки окон ПВХ, отсутствовала экономическая целесообразность и необходимость их приобретения и монтажа. Местонахождение приобретенного у ООО "Евроделайт" по платежному поручению от 31.08.2015 N 55 имущества неизвестно, на балансе Общества оно не состояло. Документация, касающаяся приобретения и монтажа данного имущества в Обществе отсутствует. Оплата данного имущества в отсутствие экономической целесообразности - это исключительно решение Генерального директора (на 29.08.2015).

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размерен.

Для взыскания убытков с ответчика, применительно к изложенным в иске основаниям, судом при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о неразумности или недобросовестности действий (бездействия) директора при исполнении им соответствующих полномочий как лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, которые должны, безусловно, свидетельствовать о том, что поведение генерального директора общества отклонено он нормальной модели поведения в подобных ситуациях и не вызвано теми или иными рисками, которые может нести юридическое лицо при возникновении соответствующих правоотношении с иными участниками гражданского оборота.

Истцом в обоснование исковых требований представлено платежное поручение. Какие-либо иные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, в дело не представлены. При этом, документы по сделке, на отсутствие которых ссылается истец, а также бухгалтерские документы и инвентаризационные описи, содержащие сведения об имуществе, находящемся на балансе общества, в силу ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат хранению в обществе.

Суд отклоняет ссылку истца на то, что указанные документы находятся у ответчика, как бездоказательные. Ответчик не является единоличным исполнительным органом общества, не имеет доступа к документам Общества, что подтверждается обстоятельствами, установленными судебными актами по делу N А40-253712/16-58-1614 по иску Ответчика об обязании Общества представить документы. Так же судом принимается во внимание, что Общество находится в состоянии корпоративного конфликта.

Представленные истцом акты приема-сдачи бухгалтерских документов также не могут подтверждать доводы истца, поскольку согласно их содержанию за 2013, 2014 и первую половину 2015 годов, в то время как платежное поручение, на которое ссылается истец датировано 31.08.2015. Таким образом, акты приема-передачи документов от ответчика истцу за спорный период истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 г. по делу N А40-143370/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина