Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 07АП-1624/18

город Томск

19 апреля 2018 г.

Дело N А45-33265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.

без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистеф" (рег. N 07АП-1624/18) на решение от 12.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33265/2017

по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1045402490100), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Полистеф" (ОГРН: 1035403209280), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору аренды от 28.07.2015 N 006837-НП в сумме 615 390 руб. 87 коп., пени в сумме 60 956 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее -Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полистеф" (далее - ООО "Полистеф") задолженности по договору аренды от 28.07.2015 N 006837-НП за период с 01.09.2016 по 24.05.2017 в сумме 615 390 руб. 87 коп., пени за период с 23.08.2016 по 14.11.2016 в сумме 60 956 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Полистеф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между Мэрией (арендоатедатель) и Обществом (арендатор) заключен договор недвижимого имущества муниципальной казны N 006837-НП, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения площадью 282,9 кв.м., расположенные в подвале (на плане экспликации - помещение площадью 267,7 кв.м. с 41-61, с 63-66) и на первом этаже (помещение N17 площадью 15,2 кв.м. на плане и экспликации) жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д.27, пр-т К.Маркса, д.1.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата, установленная на основании рыночной оценки, произведенной ООО "Альянс", составляет за арендную площадь 282,9 кв.м. сумму 104 248,65 руб. в месяц. Арендатор ежемесячно вносит на расчетный счет арендодателя 104 248,65 руб. в месяц не позднее 15 числа текущего месяца.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2016 по делу N А45-18738/2016 удовлетворены требования Мэрии о взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, пени за период с 18.06.2015 по 22.08.2016, а также об обязании ответчика освободить спорное помещение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности наличия задолженности, правомерности начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела. Доказательства возврата арендованного имущества арендодателю ответчиком в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы, в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты арендных платежей на основании пункта 4.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 60 956 руб. 95 коп. за период с 23.08.2016 по 14.11.2016.

Расчет пени был проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды 28.07.2015 N 006837-ИП, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 615 390 руб. 87 коп., пени в размере 60 956 руб. 95 коп.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистеф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин