Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-13188/18

город Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-171879/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственно-строительная компания "АДРЕМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2018 года по делу N А40-171879/17,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "ТЕРРА НОВА" (ОГРН 1167746136766)

к ООО "Производственно-строительная компания "АДРЕМ" (ОГРН 11236680198804)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

при участии в судебном заседании:

от истца Бомбело Е.А. приказ N 1 от 10.02.2016

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА НОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "АДРЕМ" о взыскании задолженности по договору N 04-06 от 30.05.2016 г. в размере 4 697 450 руб. 00 коп., согласованной сторонами суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными (заемными) средствами в качестве платы за отсроченную и (или) рассроченную задолженность в размере 20% от суммы основного долга по Соглашению о реструктуризации долга от 16.03.2017 г., законных процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 214 924 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 88 422 руб. 74 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.02.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной с ответственностью "ТЕРРА НОВА" (истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Адрем" (ответчик, заказчик) заключен договор N 04-05 от 30.05. 2016 г. оказания транспортных услуг и услуг спецтехники.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, на строительных объектах Заказчика, а Заказчик обязуется производить своевременную оплату Исполнителю за оказанные им услуги на условиях договора. Заказчик поручает, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: предоставление Заказчику автомобильной и специальной строительной техники, согласно Приложению 1 к настоящее у договору, и оказание Заказчику своими силами услуг по управлению Техникой и ее технической эксплуатации. ( п.1.2.).

По условию сделки стоимость услуг установлена 185 718 руб. в срок до 28.04.2017 г., 185 704 руб. 04 коп. в срок до 31.05.2017 г., 185 704 руб. 04 коп. в срок до 30.06.2017.

Как указал истец, ответчику оказаны услуги на сумму 4 697 450 руб., что подтверждается Актами от 30.06.2016 г. N 19, от 31.07.2016 г. N 34, от 31.08.2016 г. N 45.

В силу п. 3.3. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании счета на оказанные услуги, в исключительных случаях оплата может производиться после выполнения услуг на основании акта выполненных работ и счет- фактуры Исполнителя. Оплата услуг производится Заказчиком не позднее 20 календарных дней с момента их оказания.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

Претензия от 08.08.2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также установлено, 16.03.2017 г. между ООО "ТЕРРА НОВА" и ООО "ИСК "Адрем" было заключено Соглашение N 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.

На момент заключения данного Соглашения задолженность составляла сумму в размере 5254576 рублей 08 копеек, в том числе НДС - 18%, где 4697450 - сумма основного долга (согласно двусторонне подписанному акту сверки за период 2016 г.) и 557 126 руб. 08 коп. - согласованная сторонами сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными (заемными) средствами в качестве платы за отсроченную и (или) рассроченную задолженность в размере 20% от суммы основного долга.

В отношении Должника применялся следующий график погашения основного: 1 565817 руб. до 28.04.2017 г, 1 565 817 руб. до 31.05.2017 г., 1 565 816 руб. до 30.06.2017 г. Расчет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными (заемными) средствами в качестве платы за отсроченную и (или) рассроченную задолженность в размере 20% от суммы основного долга и график погашения процентов указан в Приложении 1 к Соглашению.

Поскольку ответчик принятые на себя исполнял ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика 557 126 руб. 08 коп. согласованной сторонами суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными (заемными) средствами в качестве платы за отсроченную и (или) рассроченную задолженность в размере 20% от суммы основного долга по Соглашению о реструктуризации долга от 16.03.2017 г.

На основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 126.03.2017 г. по 11.09.2017 г. истец начислил проценты в размере 214 924 руб. 42 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 422 руб. 74 коп. за период с 21.07.2016 г. по 10.09.2017 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 317.1, 779, 781 ГК РФ удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции действовавшей в период заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Договор не содержит условий, ограничивающих возможность начисления на сумму долга процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности в виде процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, и договорной неустойки, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Вместе с тем договорная неустойка представляет собой именно меру гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, начисление договорной неустойки, предусмотренной в соглашении о реструктуризации долга и процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает признакам применения двойной меры ответственности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-171879/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина