Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 18АП-2770/18

г. Челябинск

19 апреля 2018 г.

Дело N А76-3056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу N А76-3056/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Архитек" - Медведев Виктор Николаевич (договор от 31.08.2017 б/н, протокол от 30.08.2017, лист записи ЕГРЮЛ от 11.09.2017), Алексеева Ксения Валентиновна (доверенность от 01.09.2017 б/н);

публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - Медведкова Елена Геннадьевна (доверенность от 01.12.2017 N 27).

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Архитек" (далее - общество СК "Архитек", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - общество "ЧКПЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 863 880 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда N 32-09/16 и доп. соглашению N 1; 149 940 руб. 54 коп. штрафных процентов, 21 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "ЧКПЗ" о взыскании с общества СК "Архитек" 1 757 942 руб. 73 коп. неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 2)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 (т.3, л.д. 81-83) первоначальные исковые требования общества СК "Архитек" удовлетворены частично. С общества "ЧКПЗ" в пользу истца взыскан основной долг в размере 863 880 руб. 88 коп., проценты в размере 38 045 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 102 723 руб. 37 коп., 21 305 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, всего - 1 025 955 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования общества "ЧКПЗ" удовлетворены частично. С общества СК "Архитек" в пользу истца по встречному иску взыскано 435 600 руб. неустойки, 7 577 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 443 177 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет требований по первоначальным и встречным искам, в результате чего с общества "ЧКПЗ" в пользу общества СК "Архитек" взыскано 582 778 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе общество "ЧКПЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик не согласен с мнением суда о том, что общество "ЧКПЗ" после 28.11.2016 утратило интерес в исполнении договора, а также с тем, что суд не усмотрел добросовестного поведения заказчика, который начисляет штрафные санкции за невыполнение работ на объектах, которые им не конкретизированы для подрядчика ни в договоре, ни в переписке и не предоставлен допуск к таким объектам.

Ответчик указывает, что обществом СК "Архитек" в материалы дела представлен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории общества "ЧКПЗ" с указанием участка (территории) для производства на нем работ с приложенной схемой. Объект также конкретизирован в п. 1.1. договора, дефектном акте от 29.07.2016: душевые и раздевалки в южном пристрое кузнечного цеха N 1 (инв.N 10510).

По мнению подателя жалобы, суд не должен был принимать во внимание свидетельские показания Селиверстова В.В., поскольку 30.12.2016 по инициативе общества "ЧКПЗ" с ним расторгнут трудовой договор на основании п.3, ч.1, ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом причиной расторжения трудового договора явилось отсутствие Селиверстова В.В. на рабочем месте 05, 06, 07 декабря 2016 года, что подтверждено актами об отсутствии на работе и объяснительной Селиверстова В.В.

Апеллянт указывает, что в связи с расторжением трудового договора у Селиверстова В.В. возникли неприязненные отношения к работодателю, вследствие чего его показания не объективны и не соответствуют действительности.

Ответчик ссылается на Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2012 по делу N А33-8782/2011, в котором указано, что в силу требований закона сдача результата работ по договору подряда подлежит подтверждению письменными доказательствами, свидетельские показания в таком случае недопустимы.

Общество "ЧКПЗ" указывает, что подрядчик не зафиксировал факт ограничения (отсутствия) доступа к строительной площадке, а также не предъявлял претензий заказчику, не требовал передать строительную площадку. Общество "ЧКПЗ", в свою очередь, работы не приостанавливало, доступ к месту производства работ не ограничивало.

Согласно выписки из журнала "Регистрация на КПП" по заявкам общества СК "Архитек" 28.11.2016 разовый пропуск на территорию общества "ЧКПЗ" оформлялся на Медведева В.Н., а 12.12.2016 - на Новикова П.Е. в связи с проездом на территорию предприятия автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак О697ВМ174.

Апеллянт отмечает, что больше заявлений от общества СК "Архитек" о получении допуска на территорию общества "ЧКПЗ" для продолжения производства работ не поступало.

Последние обращения от общества СК "Архитек" с просьбой разрешить вывоз ввезённого ранее строительного оборудования с территории общества "ЧКПЗ", а также вывоза строительного мусора поступили в общество "ЧКПЗ" 23.11.2016 (исх. N 155/1, 156/1, 157/1).

В связи с этим ответчик делает вывод о том, что общество СК "Архитек" не имело цели продолжить работы в рамках договора подряда и 24.11.2016 осуществило вывоз строительного инструмента необходимого для производства работ.

В обоснование своей позиции о том, что отсутствие доступа на строительную площадку не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика, ответчик ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015 по делу N А45-12130/2014.

От общества СК "Архитек" 23.03.2018 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что между сторонами при заключении договора не было спора относительно объекта, на котором подрядчик должен был выполнить работы; акт допуска представлен истцом в материалы дела и в ходе допроса свидетелю Селиверстову В.В. для того, чтобы суду и сторонам было наглядно видно, в какой части цеха выполнялись работы.

Истец ссылается на показания свидетеля Селиверстова В.В., который пояснил, что работы должны были выполняться в южной части пристроя кузнечного цеха N 1. На момент выполнения работ часть помещений, согласованных в смете, использовались сотрудниками по назначению, в связи с чем подрядчик не мог приступить к выполнению данного объема работ. Свидетель в судебном заседании также пояснил, что действительно принимал объем работ по договору по техническому акту от 14.11.16 (т.1, л.д. 32), а также подтвердил дату подписания без замечаний форм КС-2 и КС-3 (28.11.2016).

Общество СК "Архитек" не согласно с доводами ответчика о недопустимости ссылок на свидетельские показания Селиверстова В.В., поскольку обществом "ЧКПЗ" представлены документы о расторжении трудового договора с Селиверстовым В.В. по инициативе работника, сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности работника или наличия иного конфликта между ответчиком и его работником суду не представлено.

Приведенный пример судебной практики истец считает некорректным, поскольку в настоящем случае судом не устанавливался факт сдачи работ по договору на основании свидетельских показаний, а устанавливаются обстоятельства производства работ и подписания отчетных документов.

В качестве доказательств утраты обществом "ЧКПЗ" интереса в дальнейшем исполнении истцом договора подряда истцом представлено письмо от 10.11.2016 исх. N 140/1, уведомление о готовности к сдаче результата работ, акт о технической приемке результата работ, подписанный 14.11.2016.

Истец отмечает, что после технической приемки объема работ замечаний по качеству и объему работ заказчиком не заявлялось, документы возвращались для исправления и подтверждения объема ввезенного материала.

До момента направления ответчику текста претензии и искового заявления общество "ЧКПЗ" не заявляло о необходимости выполнения остального объема работ. Кроме того, оставшиеся работы выполнены другой организацией. Заказчик не предоставил подрядчику фактической возможности выполнения внутренних ремонтных работ.

Истец указывает, что подрядчик не мог зафиксировать факт отсутствия доступа к строительной площадке, поскольку площадка находится на охраняемой территории заказчика с пропускным режимом, заказчик игнорировал все письменные обращения подрядчика по поводу объема работ.

Письмо-требование о комиссионном осмотре объекта строительства подрядчик направлял в адрес заказчика, как и запрос на предоставление пропусков на дату осмотра (от 09.12.2016 N 191/1 и от 13.12.2016 N203/1).

Действия общества "ЧКПЗ" по начислению неустойки за просрочку выполнения работ, которые выполнены третьими лицами, общество СК "Архитек" считает злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СК "Архитек" (подрядчик) и обществом "ЧКПЗ" (заказчик) заключен договор от 16.09.2016 N 32-09/16 (рег. N 1078/1) (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту душевых и раздевалок в южном пристрое кузнечного цеха N 1 (инв. N 10510) общества "ЧКПЗ" по адресу: г. Челябинск, ул. Горелова, д. 12 в соответствии с дефектным актом от 29.07.2016 - приложение N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора) (т.1, л.д. 9-14).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 3 300 000 руб. Стоимость работ включает стоимость материалов, используемых подрядчиком, все издержки и полное возмещение всех расходов подрядчика, производимые им во исполнение обязательств по договору, включая расходы на непредвиденные работы, а также вознаграждение за работу подрядчика. Все расходы и затраты, связанные с прибытием, проживанием, медицинским обслуживанием, питанием, транспортным обслуживанием персонала подрядчика, несет подрядчик. Обоснование стоимости работ определяется сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик производит оплату работ на расчётный счёт подрядчика, указанный в разд. 14 настоящего договора, в следующем порядке:

- аванс 750 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.2.1 договора);

- промежуточный платеж 750 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности сэндвич-панелей ( п. 2.2.2 договора);

- оплата выполненных и принятых работ за вычетом аванса, указанного в п. 2.2.1, п. 2.2.2 настоящего договора, а также (в случае, предусмотренном в п. 2.2.4 настоящего договора) за вычетом всех штрафов, пеней, неустоек, прочих выплат, которые подрядчик обязан заплатить заказчику и которые предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, осуществляется в течение сорока календарных дней с даты приема-передачи этапа выполненных работ при одновременном соблюдении следующих обязательных условий: составления подрядчиком и принятия заказчиком соответствующего акта выполненных работ (форма КС-2), составления подрядчиком и принятия заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также выставления подрядчиком счёта-фактуры и получения заказчиком счёта-фактуры, представления подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы, акты скрытых работ (если таковые работы проводились), паспорта и сертификаты на установленное оборудование и материалы. В случае несвоевременного предоставления подрядчиком заказчику любого из документов, указанных в данном пункте, срок оплаты выполненных работ увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления документов (п. 2.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ: сорок календарных дней с момента заключения настоящего договора. При этом если выплаты согласно п. 2.2.1, п.2.2.2. договора задерживаются по вине заказчика, срок выполнения работ увеличивается соразмерно задержке выплаты. Работы выполняются согласно графику производства работ (приложение 4).

Если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность их дальнейшего проведения, подрядчик обязан приостановить работы, поставить немедленно об этом в известность заказчика. В этом случае стороны в пятидневный срок рассматривают вопрос о целесообразности и направлениях и направлениях дальнейшего производства работ. При этом срок выполнения работ продлевается на срок приостановления работ (п. 3.1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ может быть изменен только при условии согласия заказчика.

В соответствии с п. 3.3 договора работы считаются оконченными в день подписания сторонами акта сдачи-приемки всех предусмотренных договором работ, включая устранение дефектов.

Пунктом 3.4 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ:

- приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Приемка выполненной работы осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности работы к приемке. Подрядчик по факту приемки работ, предоставляет заказчику на подписание акт о выполненных работах (унифицированная форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма N КС-3), оформленный в соответствии с требованиями налогового законодательства счет-фактуру (п. 3.4.1 договора);

- заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их, либо возвращает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.4.2 договора);

- в случае досрочного выполнения работ подрядчиком, заказчик имеет право досрочно принять и оплатить работы (п. 3.4.3 договора).

Согласно п. 4.1.3 договора заказчик обязан обеспечить работникам подрядчика беспрепятственный доступ на объект, указанный в дефектном акте от 29.07.2016, при условиях соблюдения ими режима охраны и предоставления списка сотрудников.

В соответствии с п. 4.3.3 договора заказчик вправе давать подрядчику письменные распоряжения о приостановке работ полностью или частично, с момента получения распоряжения о приостановке подрядчик обязан приостановить выполнение работ или соответствующей части работ. Выполнение работ, не затронутых распоряжением о приостановке, должно быть продолжено подрядчиком. Период приостановки работ в соответствии с настоящей статьей не считается просрочкой со стороны подрядчика. Если в течение тридцати календарных дней с момента получения распоряжения о приостановке, заказчик не дал подрядчику письменных указаний о возобновлении приостановленных работ, подрядчиком вправе заявить об отказе от договора полностью либо в части приостановленных работ.

Пунктом 4.3.4 предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего договора, известив об этом подрядчика в письменной форме не менее чем за четырнадцать календарных дней до даты расторжения и уплатив подрядчику часть установленной настоящим договором цены, пропорционально части работы, выполненной до получения от заказчика письменного уведомления об его отказе от исполнения настоящего договора.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения, любого из этапов работ (п. 3.4 настоящего договора), при условии выполнения заказчиком обязательств, возложенных на него договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору, за первые пятнадцать календарных дней просрочки. Начиная с шестнадцатого календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору, за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора. Заказчик вправе произвести самостоятельно взыскание неустойки при проведении расчетов за выполненные работы. Если в результате или в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, у заказчика возникнут убытки, в том числе из-за возникновения, в свою очередь, у заказчика обязанности по уплате третьим лицам неустоек за нарушение заказчиком (из-за подрядчика) обязательств перед такими лицами и/или возмещению им убытков, возникших в результате описанных нарушений заказчика (из-за подрядчика), то подрядчик будет обязан возместить заказчику такие убытки в размере, равном сумме неустоек, которые заказчик обязан уплатить таким третьим лицам, и (или) убытков, которые он должен им возместить.

В соответствии с п. 5.17 договора в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в настоящем договоре определили, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания равен 5% годовых.

Пунктом 5.19 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков окончательных расчетов за выполненные работы согласно п. 2.2.3, 4.3.4 соответствующий срок задержки рассматривается как коммерческий кредит и оплачивается заказчиком по требованию подрядчика из расчета 13,5% годовых.

Согласно п. 11.3 договора помимо случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление, и потребовать возмещения убытков, в любом из следующих случаев: нарушение подрядчиком срока выполнения работ, указанного в п. 3.1 настоящего договора, более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематическое нарушение (не менее 2 раз) подрядчиком срока выполнения работ, указанного в п. 3.1 настоящего договора, по причине, не зависящей от заказчика; принятие решения и ликвидации или реорганизации подрядчика; если подрядчик объявляется банкротом, или если он подаст заявление в суд о несостоятельности, или в отношение него будет возбуждено производство по делу о несостоятельности, или он заключит продолжение осуществления договора под контролем своих кредиторов, или он переуступит третьему лицу или лицам свои права и обязательства по договору без предварительного письменного согласия заказчика, или если на имущество подрядчика будет наложен арест, или если он, без надлежащей причины, отказывается от выполнения существующих по договору обязательств; если подрядчик выполняет работы не в соответствии с условиями договора без согласования с заказчиком; в других случаях, предусмотренных законом.

Сторонами согласованы и подписаны следующие приложения к договору: локальная смета N 51, график производства работ, дифференцированная шкала штрафных санкций к подрядным организациям за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС (т.1, л.д. 15-24).

Между обществом СК "Архитек" (подрядчик) и обществом "ЧКПЗ" (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 19.10.2016 N 1 (далее - соглашение), в котором стороны определили, что в соответствии с условиями договора от 19.09.2016 N 1078/1 подрядчик дополнительно обязуется выполнить работы согласно дефектному акту от 18.10.2016 (приложение N 1 к соглашению), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1 соглашения) (т.1, л.д. 27).

Согласно п. 2 соглашения общая стоимость дополнительных работ по соглашению составляет 215 885 руб. 46 коп. согласно приложению N 2 к настоящему соглашению - локальный сметный расчет N 51 на ремонт раздевалок и душевых в кузнечном цехе N 1, южный пристрой (инв.N 10510) общества "ЧКПЗ".

В соответствии с п. 3 соглашения срок выполнения дополнительных работ по соглашению: до 28.10.2016.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что оплата выполненных и принятых дополнительных работ осуществляется в течение тридцати календарных дней с даты приема - передачи этапа выполненных работ при одновременном соблюдении следующих обязательных условий: (1) составления подрядчиком и (2) принятия заказчиком соответствующего акта выполненных работ (форма КС-2), (3) составления подрядчиком и (4) принятия заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также (5) выставления подрядчиком и (6) получения заказчиком счета-фактуры, (7) предоставления подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы, акты скрытых работ (если таковые проводились), паспорта и сертификаты на устанавливаемое оборудование и материалы.

Общество СК "Архитек" 05.10.2016 направило в адрес общества "ЧКПЗ" письмо N 956 с просьбой для выполнения работ по замене перекрытия над душевыми и раздевалками в кузнице N 1 пропустить на территорию предприятия технику общества СК "Архитек" 05.10.2016, для ввоза металла: швеллер 16 8240-97 (4 тн.), угол 10х63х8 (0,200 тн.), пластина 10х200х200 (14 шт.), а/м Камаз г/н С683СХ 174, прицеп Маз ВМ 2593 74, водитель - Мартюшов Константин Александрович (т.1, л.д. 33).

Общество "ЧКПЗ" 13.10.2016 направило в адрес общества СК "Архитек" письмо N 123 с просьбой в срок до 17.10.2016 устранить выявленные замечания, а также предоставить на согласование перечень корректирующих мероприятий, откорректированный, утвержденный график производства работ для завершения работ в срок согласно договору (т.1, л.д. 127).

Общество "ЧКПЗ" 31.10.2016 направило в адрес общества СК "Архитек" письмо N 135 с просьбой в срок до 01.11.2016 устранить выявленные замечания (т.1, л.д. 128).

В качестве подтверждения факта выполнения основных работ по договору общество СК "Архитек" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 09.11.2016 N 1 на сумму 2 434 819 руб. 08 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2016 N 1 на сумму 2 434 819 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 25-26, 28). Акт подписан обществом СК "Архитек" в одностороннем порядке.

Общество СК "Архитек" 10.11.2016 направило в адрес общества "ЧКПЗ" уведомление N 140/1 о готовности к сдаче результата выполненных работ, в котором сообщило, что сдача и приемка работ будут производиться 11.11.2016 по адресу: г. Челябинск, ул. Горелова, д.12, общество "ЧКПЗ" южный пристрой Кузнечного цеха N 1 (т.1, л.д. 31).

Сопроводительным письмом от 14.11.2016 N 956 общество СК "Архитек" передало обществу "ЧКПЗ" документацию по договору от 19.09.2016 N 1078/1 в составе: акт о приемке выполненных работ от 09.11.2016 N 1 на сумму 2 486 464 руб. 14 коп. (2 экз.), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2016 N 1 на сумму 2 486 464 руб. 14 коп. (2 экз.), счет-фактуру от 09.11.2016 N 102 на сумму 2 486 464 руб. 14 коп. (2 экз.), счет на оплату от 10.11.2016 N 75 на сумму 986 464 руб. 14 коп., счет - фактуру от 23.09.2016 N А3 на сумму 750 000 руб., счет-фактуру от 20.10.2016 N А6 на сумму 750 000 руб. (т.1, л.д. 34).

Комиссия в составе зам. ГИ по ПП и КС общества "ЧКПЗ", инженера - строителя общества "ЧКПЗ", ведущего инженера общества "ЧКПЗ", зам. начальника кузнечного цеха N 1 по ПП, представителя подрядчика - гл. инженера общества СК "Архитек" 14.11.2016 произвели осмотр и проверку качества работ по договору подряда от 19.09.2016 N 1078/1, в результате которого составлен технический акт приемки выполненных работ, согласно которому работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (т.1, л.д. 32).

Сопроводительным письмом от 18.11.2016 N 139 общество "ЧКПЗ" возвратило обществу СК "Архитек" комплект документов по договору от 19.09.2016 N 1078/1, переданный по исх. письму общества СК "Архитек" от 14.11.2016, с перечнем замечаний: акт о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2 (2 экз.), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1-(2 экз.), счет - фактура N 102 (2 экз.), счет на оплату N 75 (1 экз.), счет-фактура N А3 (1экз.), счет-фактура N А6 (1 экз.) (т.1, л.д. 36).

Сопроводительным письмом от 23.11.2016 N 1002 общество СК "Архитек" передало обществу "ЧКПЗ" документацию по договору от 19.09.2016 N 1078/1 в составе следующих документов: акт о приемке выполненных работ от 09.11.2016 N 1 на сумму 2 486 464 руб.14 коп. (2 экз.), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2016 N 1 на сумму 2 486 464 руб. 14 коп. (2 экз.), счет-фактура от 09.11.2016 N 102 на сумму 2 486 464 руб. 14 коп. (1 экз.), счет на оплату от 10.11.2016 N 75 на сумму 986 464 руб. 14 коп. (1 экз.), счет-фактура от 23.09.2016 N АЗ на сумму 750 000 руб. (1 экз.), счет-фактура от 20.10.2016 N А6 на сумму 750 000 руб. (1 экз.), от 23.11.2016 исх. N 154/1 (1 экз.) (т.1, л.д. 34). На письме имеется отметка сторон о получении указанных документов 28.11.2016.

Общество СК "Архитек" 23.11.2017 вручило обществу "ЧКПЗ" письмо N 154/1 (вх. N 144) с ответом на замечания, касающиеся подтверждения ввоза строительных материалов для производства работ на объекте "Ремонт душевых и раздевалок в южном пристрое Кузнечного цеха N 1" в рамках договора от 19.09.2016 N 1078/1 и сообщило, что перед доставкой материалов на строительную площадку сотрудниками общества "ЧКПЗ" оформляется пропуск согласно письму с перечнем ввозимого материала, данными водителя и автотранспорта. Истец указал, что такие письма были направлены им и оформлены бюро пропусков КПП ПАО "ЧКПЗ" (от 05.10.2016 исх. N 956 на ввоз швеллера 16 и угла 10x63; от 21.10.2016 исх. N 52/1, от 09.11.2016 исх. N 134/1 на ввоз пены монтажной).

В указанном письме направлены копии писем и сопроводительных документов на материалы. Истец отметил, что весь объем, указанный в актах формы КС-2, приобретен обществом СК "Архитек", доставлен на объект и смонтирован согласно дефектной ведомости и сметной документации. Данный факт также подтверждается представленной исполнительной схемой и актом освидетельствования ответственных конструкций подписанного обеими сторонами. Данное письмо содержало просьбу принять и подписать объемы выполненных работ (т.1, л.д. 36 оборот).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по дополнительному соглашению на сумму 215 885 руб. 46 коп. общество СК "Архитек" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 24.11.2016 N 1 на сумму 215 885 руб. 46 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2016 N 1 на сумму 215 885 руб. 46 коп. (т.3, л.д. 32-34). Акт подписан сторонами без замечаний.

Общество СК "Архитек" 05.12.2016 направило в адрес общества "ЧКПЗ" письмо N 179/1 с просьбой сообщить, кто является уполномоченным лицом для приёмки выполненных работ и оформлению документов (т.1, л.д. 35).

Общество СК "Архитек" 12.12.2016 вручило обществу "ЧКПЗ" письмо N 178/1 в котором указало, что для выполнения полного объема работ по договору от 19.09.2016 N 32-09/16 (рег. N 1078/1) "Ремонт душевых и раздевалок в южном пристрое Кузнечного цеха N 1 (инв. N 10510) необходимо представить площадку для их выполнения, однако объект продолжал использоваться заказчиком в рабочем режиме (т.2, л.д. 118).

Общество СК "Архитек" 19.12.2016 направило в адрес общества "ЧКПЗ" претензию N 219.1 с требованием оплатить в установленные договором сроки задолженность в размере 1 150 704 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 39-41).

Общество "ЧКПЗ" 27.12.2016 направило в адрес общества СК "Архитек" ответ N 154, в котором сообщило, что сумма неоплаченных работ по состоянию на 26.12.2016 составляет 313 591 руб. 36 коп с учетом удержанной суммы неустойки (т.1, л.д. 119-122).

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не произведена оплата выполненных работ по договору в полном объеме, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании полной оплаты за выполненные работы.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, тогда как ответчиком обязанность по оплате работ в полном объеме не исполнена.

Представленный истцом расчет процентов на основании с п. 5.17 договора в сумме 40 524 руб. 47 коп. признан судом первой инстанции ошибочным, судом произведен собственный расчет, согласно которому сумма процентов на основании п. 5.17 договора составила 38 045 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами на основании п. 5.19 договора в сумме 109 416 руб.

07 коп. также признан судом первой инстанции ошибочным, по расчету суда сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами на основании п. 5.19 договора составила 102 723 руб. 37 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску неверно определено начало периода начисления неустойки, в связи с чем судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки, которая составила 435 600 руб.

При этом судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества "ЧКПЗ" о взыскании неустойки за период с 29.11.2016 по 23.11.2017 на сумму невыполненных подрядчиком работ 1 152 004 руб. 58 коп., поскольку истцом по встречному иску не конкретизированы объекты, на которых должны были выполняться работы, не предоставлен допуск к таким объектам.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив в распоряжение ответчика результат работ стоимостью 2 147 995 руб. 42 коп., что подтверждается представленным при рассмотрении дела актом выполненных работ от 09.11.2016 N 1 на сумму 2 147 995 руб. 42 коп. (т.2, л.д. 2-7).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по дополнительному соглашению на сумму 215 885 руб. 46 коп. общество СК "Архитек" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 24.11.2016 N 1 на сумму 215 885 руб. 46 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2016 N 1 на сумму 215 885 руб. 46 коп. (т.3, л.д. 32-34), которые подписаны сторонами без замечаний.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, сумма задолженности составила 863 880 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с ответчика 863 880 руб. 88 коп. задолженности по договору от 16.09.2016 N 32-09/16.

Истцом по первоначальному иску заявлялось требование о взыскании 40 524 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 5.17 договора за период с 20.12.2016 по 23.11.2017 (т.3, л.д. 7).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчет процентов признан судом первой инстанции ошибочным, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 5.17 договора в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ стороны в настоящем договоре определили, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания равен пяти процентам годовых.

При предъявлении к сдаче выполненных работ у заказчика имелись претензии не только по объемам переданной исполнительной документации, но и по объемам выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 18.11.2016 N 139 общество "ЧКПЗ" возвратило комплект документов по договору от 19.09.2016 N 1078/1, переданный обществом СК "Архитек" по исх. письму от 14.11.2016, с перечнем замечаний: акт о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2 (2 экз.), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1-(2 экз.),

Сопроводительным письмом от 23.11.2016 N 1002 общество СК "Архитек" передало обществу "ЧКПЗ" документацию по договору от 19.09.2016 N 1078/1 в составе следующих документов: акт о приемке выполненных работ от 09.11.2016 N 1 на сумму 2 486 464 руб.14 коп. (2 экз.), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2016 N 1 на сумму 2 486 464 руб. 14 коп. (2 экз.), счет-фактура от 09.11.2016 N 102 на сумму 2 486 464 руб. 14 коп. (1 экз.), счет на оплату от 10.11.2016 N 75 на сумму 986 464 руб. 14 коп. (1 экз.), счет-фактура от 23.09.2016 N АЗ на сумму 750 000 руб. (1 экз.), счет-фактура от 20.10.2016 N А6 на сумму 750 000 руб. (1 экз.), от 23.11.2016 исх. N 154/1 (1 экз.) (т.1, л.д. 34). На письме имеется отметка сторон о получении указанных документов 28.11.2016.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подрядчик согласился с завышением стоимости фактически выполненных работ, и уменьшил стоимость выполненных работ до 2 147 995 руб. 42 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акт выполненных работ N 1 от 09.11.2016 на сумму 2 147 995 руб. 42 коп. (т.2, л.д. 2-7).

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ от 09.11.2016 N 1 повторно передан заказчику 28.11.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы подрядчиком сданы заказчику окончательно в соответствии с п.3.3 договора 28.11.2016.

В связи с этим суд первой инстанции не согласился с указанным истцом периодом начала просрочки 20.12.2016.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата выполненных и принятых работ за вычетом аванса, указанного в п. 2.2.1, п. 2.2.2 настоящего договора, а также (в случае, предусмотренном в п. 2.2.4 настоящего договора) за вычетом всех штрафов, пеней, неустоек, прочих выплат, которые подрядчик обязан заплатить заказчику и которые предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, осуществляется в течение сорока календарных дней с даты приема-передачи этапа выполненных работ при одновременном соблюдении следующих обязательных условий: составления подрядчиком и принятия заказчиком соответствующего акта выполненных работ (форма КС-2), составления подрядчиком и принятия заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также выставления подрядчиком счёта-фактуры и получения заказчиком счёта-фактуры, представления подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы, акты скрытых работ (если таковые работы проводились), паспорта и сертификаты на установленное оборудование и материалы. В случае несвоевременного предоставления подрядчиком заказчику любого из документов, указанных в данном пункте, срок оплаты выполненных работ увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления документов (п. 2.2.3 договора).

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Учитывая, что 07.01.2017 является нерабочим днем, датой окончания срока выполнения работ по договору следует считать ближайший следующий за ним рабочий день - 09.01.2017 и, соответственно, просрочка исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ наступила с 10.01.2017.

В связи с изменением начала периода просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ по договору N 1078/1 судом первой инстанции произведен собственный расчет процентов:

647 995 руб. 42 коп. х 318 дней (с 10.01.2017 по 23.11.2017) х 5% / 365 = 28 227 руб. 75 коп.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что оплата выполненных и принятых дополнительных работ осуществляется в течение тридцати календарных дней с даты приема - передачи этапа выполненных работ при одновременном соблюдении следующих обязательных условий: составления подрядчиком и принятия заказчиком соответствующего акта выполненных работ (форма КС-2), составления подрядчиком и принятия заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставления подрядчиком и получения заказчиком счета-фактуры, предоставления подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы, акты скрытых работ (если таковые проводились), паспорта и сертификаты на устанавливаемое оборудование и материалы.

Поскольку акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 215 885 руб. 46 коп. подписан сторонами 24.11.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что последним днем оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению является 26.12.2016. Соответственно, начало периода просрочки - 27.12.2016.

В связи с изменением начала периода просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ по дополнительному соглашению судом произведен собственный расчет процентов:

215 885 руб. 46 коп. х 5 дней (с 27.12.2016 по 31.12.2016) х 5% / 366 = 147 руб. 46 коп.

215 885 руб. 46 коп. х 327 дней (с 01.01.2017 по 23.11.2017) х 5% / 365 = 9 670 руб. 49 коп.

Общая сумма процентов, начисленных на основании п. 5.17 договора, составила 38 045 руб. 70 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлялось требование о взыскании 109 416 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами на основании п. 5.19 договора за период с 20.12.2016 по 23.11.2017.

Пунктом 5.19 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков окончательных расчетов за выполненные работы согласно п. 2.2.3, 4.3.4 соответствующий срок задержки рассматривается как коммерческий кредит и оплачивается заказчиком по требованию подрядчика из расчета 13,5% годовых.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что начало периода просрочки по оплате выполненных работ по договору N 1078/1 - 10.01.2017, а по дополнительному соглашению - 27.12.2017, судом произведен собственный расчет процентов на основании п. 5.19 договора:

647 995 руб. 42 коп. х 318 дней (с 10.01.2017 по 23.11.2017) х 13,5% / 365 = 76 214 руб. 91 коп.;

215 885 руб. 46 коп. х 5 дней (с 27.12.2016 по 31.12.2016) х 13,5% / 366 = 398 руб. 15 коп.

215 885 руб. 46 коп. х 327 дней (с 01.01.2017 по 23.11.2017) х 13,5% / 365 = 26 110 руб. 31 коп.

Общая сумма процентов, начисленных на основании п. 5.19 договора, составила по расчету суда первой инстанции 102 723 руб. 37 коп.

Произведенные Арбитражным судом Челябинской области расчеты проверены апелляционным судом, признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение в части удовлетворения судом первоначальных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав с общества "ЧКПЗ" в пользу общества СК "Архитек" 863 880 руб. 88 коп. основного долга, 38 045 руб.

70 коп. процентов, 102 723 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Полагая, что обществом СК "Архитек" нарушены сроки выполнения работ по договору, общество "ЧКПЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 757 942 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.10.2016 по 23.11.2017 (т.3, л.д. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения, любого из этапов работ (п. 3.4 настоящего договора), при условии выполнения заказчиком обязательств, возложенных на него договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору, за первые пятнадцать календарных дней просрочки. Начиная с шестнадцатого календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору, за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора.

Согласованным сторонами графиком производства работ предусмотрен срок окончания выполнения работ - 29.10.2016 (т.1, л.д. 17).

Дата начала периода просрочки определена истцом по встречному иску 29.10.2016.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Учитывая, что 29.10.2016 является нерабочим днем, суд первой инстанции обоснованно указал, что датой окончания срока выполнения работ по договору следует считать ближайший следующий за ним рабочий день - 31.10.2016 и, соответственно, просрочка исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ наступила с 01.11.2016.

Из буквального толкования условия договора, изложенного в п. 5.3, в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за первые пятнадцать календарных дней просрочки подлежит начислению неустойка в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору.

Исходя из вышеизложенного, за период с 01.11.2016 по 15.11.2016 (15 календарных дней просрочки) подлежит взысканию неустойка в размере 6 600 руб. (3 300 000 руб. х 0,2%).

Соответственно, в соответствии с условиями п. 5.3 договора, начиная с шестнадцатого календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору, за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора

В связи с тем, что истцом по встречному иску неверно определено начало периода просрочки, суд первой инстанции произвел расчет неустойки самостоятельно.

3 300 000 руб. х 13 дней (с 16.11.2016 по 28.11.2016) х 1% = 429 000 руб.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным.

Истцом по встречному иску также заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 29.11.2016 по 23.11.2017 в размере 4 147 216 руб. 49 коп., начисленных на сумму невыполненных подрядчиком работ 1 152 004 руб.

58 коп. (с учетом уменьшения общего размера ответственности подрядчика до 1 757 942 руб. 73 коп.).

Судом первой инстанции в удовлетворении данной части встречных исковых требований отказано, поскольку обществом "ЧКПЗ" по встречному иску своевременно не конкретизированы объекты, на которых должны были выполняться работы, не осуществлён допуск подрядчика к этим объектам.

В апелляционной жалобе общество "ЧКПЗ" с решением суда первой инстанции не согласилось, указало, что подрядчик не зафиксировал факт ограничения (отсутствия) доступа к строительной площадке, а также не предъявлял претензий заказчику, не требовал передачи строительной площадки. В свою очередь, общество "ЧКПЗ" работы не приостанавливало, доступ к месту производства работ не ограничивало.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Согласно п. 4.1.3 договора заказчик обязан обеспечить работникам подрядчика беспрепятственный доступ на объект, указанный в дефектном акте от 29.07.2016, при условиях соблюдения ими режима охраны и предоставления списка сотрудников.

Общество СК "Архитек" при рассмотрении дела указывало, что заказчик не представил площадку для проведения работ подрядчику, что подтверждается неоднократными письмами подрядчика о предоставлении площадки, а также пропуска сотрудникам за период с 05.09.2016 по 23.11.2016 (т.2, л.д. 47-59).

Общество СК "Архитек" 31.10.2016 направило в адрес общества "ЧКПЗ" письмо N 99/1 с просьбой продлить срок окончания работ по 11.11.2016, приняв во внимание объем дополнительных работ и необходимость их выполнения (т.2, л.д.122).

Общество СК "Архитек" 07.11.2016 направило в адрес общества "ЧКПЗ" письмо N 128/1 с просьбой уточнить необходимость выполнения работ в рамках договора от 19.09.2016 N 1078//1 (т.2, л.д. 121).

Общество СК "Архитек" 12.12.2016 вручило обществу "ЧКПЗ" письмо N 178/1, в котором указало, что в связи с тем, что для выполнения полного объема работ по договору от 19.09.2016 N 32-09/16 "Ремонт душевых и раздевалок в южном пристрое Кузнечного цеха N 1 (инв. N 10510) заказчиком не была предоставлена площадка для проведения работ (указанный объект эксплуатировался в рабочем режиме), общество СК "Архитек" просило сообщить в целесообразности проведения указанных работ (т. 2 л. д. 118).

При этом общество "ЧКПЗ" по встречному иску в ответ на указанные письма не предъявляло обществу СК "Архитек" требований о необходимости завершения работ.

Направленные обществом "ЧКПЗ" в адрес общества СК "Архитек" ответ от 27.12.2016 N 154 на претензию (т. 1 л. д. 119 - 122), а также претензия от 28.02.2017 (т.1 л. д. 123 - 124), содержат только требование заказчика об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а не требование о завершении невыполненного объема работ.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные в материалы дела пропуски на работников подрядчика (т.2, л.д. 130) свидетельствуют о том, что работники подрядчика могли беспрепятственно попадать на территорию предприятия до 28.11.2016, однако конкретные помещения, в которых подрядчик выполнял работы, в указанных документах не поименованы.

Соответствующий вывод также следует из свидетельских показаний бывшего работника общества "ЧКПЗ" Селиверстова В.В., который пояснил, что работы должны были выполняться в южной части в пристрое кузнечного цеха N 1; на момент выполнения работ часть помещений, согласованных в смете, использовались сотрудниками по назначению, в связи с чем подрядчик не мог приступить к выполнению предусмотренного договором объема работ.

Доводы общества "ЧКПЗ" о том, что в связи с увольнением Селиверстова В.В., причиной которого явилось его отсутствие на рабочем месте, у Селиверстова В.В. возникли неприязненные отношения к работодателю и его показания не объективны, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств привлечения Селиверстова В.В. к дисциплинарной ответственности или наличия иного конфликта между ответчиком и его работником.

Ссылка апеллянта на Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2012 по делу N А33-8782/2011, в котором указано, что в силу требований закона сдача результата работ по договору подряда подлежит подтверждению письменными доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано обществом СК "Архитек" в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящем случае судом на основании свидетельских показаний устанавливался не факт сдачи работ по договору, а обстоятельства производства работ и подписания отчетных документов.

Доводы подателя жалобы о том, что объект, за невыполнение работ на котором истцом по встречному иску начисляется неустойка, конкретизирован в акте-допуске для производства строительно-монтажных работ, п. 1.1.договора, дефектном акте от 29.07.2016, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводу основаны в первую очередь на том, что общество "ЧКПЗ" не заявляло ответчику по встречному иску требований о завершении оставшегося объема работ, не предоставило доступ к строительной площадке.

Доводы истца по встречному иску о том, что подрядчик не зафиксировал факт ограничения (отсутствия) доступа к строительной площадке, не предъявлял претензий заказчику, не требовал передать строительную площадку, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, поскольку из материалов дела следует, что обществом СК "Архитек" предпринимались достаточные меры по выяснению необходимости продолжения работ на объекте, заказчик игнорировал письменные обращения подрядчика по поводу дополнительного объема работ.

Подрядчик также направлял письмо-требование о комиссионном осмотре объекта строительства, запрос на предоставление пропусков на дату осмотра (от 09.12.2016 N 191/1 и от 13.12.2016 N203/1).

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие выраженного намерения истца по встречному иску, адресованного обществу СК "Архитек", о необходимости завершения оставшегося объема работ и дальнейшие действия по заявлению требования о взыскании неустойки за невыполнение работ, не отвечают критериям добросовестного поведения.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество "ЧКПЗ" после 28.11.2016 утратило интерес в исполнении договора и продолжении выполнения работ по ремонту других помещений на сумму 1 152 004 руб. 52 коп., что составляет разницу между объемом работ, согласованным в договоре, и объемом фактически выполненных работ.

Следовательно, окончанием периода просрочки подрядчика следует считать 28.11.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил встречные исковые требования общества "ЧКПЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1078/1 в сумме 435 600 руб.

Решением суда первой инстанции также удовлетворено заявление общества СК "Архитек" о взыскании 21 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между адвокатом Алексеевой К.В. (адвокат) и обществом СК "Архитек" (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение от 01.02.2017), согласно которому доверитель поручает, а адвокат, принимает поручение об оказании юридической помощи в полном объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя. Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: составление и подача искового заявления о взыскании задолженности с общества "ЧКПЗ", участие в судебных заседаниях (п. 1.1 соглашения от 01.02.2017) (т.3, л.д. 4-5).

Согласно п. 2.1 соглашения от 01.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2017) плата за оказание юридической помощи определена в следующем размере: составление и подача искового заявления - 3 000 руб., участие в одном судебном заседании - 3 000 руб., составление отзыва на встречное исковое заявление - 5 000 руб., составление пояснений и дополнений, ходатайств по делу - 4 500 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных адвокатом услуг на сумму 21 500 руб. общество СК "Архитек" представило в материалы дела платежные поручения: от 28.04.2017 N 128 на сумму 3 000 руб., от 03.02.2017 N 30 на сумму 5 000 руб., от 19.06.2017 N 220 на сумму 3 000 руб., от 22.09.2017 N 498 на сумму 4 500 руб., от 13.10.2017 N 616 на сумму 3 000 руб., от 05.04.2017 N 77 на сумму 3 000 руб. (т.3, л.д. 15-17).

Таким образом, истец подтвердил размер и факт несения им расходов в сумме 21 500 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Представитель общества СК "Архитек" подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, отзыв на встречный иск, производил расчеты, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, принимал участие в судебном предварительном судебном заседании 06.04.2017, судебных заседаниях 02.05.2017, 23.06.2017, 27.09.2017, 18.10.2017, 17.11.2017, 11.12.2017.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющиеся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, его продолжительности, объема фактически выполненной представителем истца по первоначальному иску работы при представлении интересов в суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов 21 500 руб. является обоснованной, не подлежит снижению и возложил указанные судебные расходы на ответчика в сумме 21 305 руб. 50 коп. пропорционально сумме удовлетворенных требований по первоначальному иску.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу N А76-3056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина