Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-14894/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-145239/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Максимова А.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 г. принятое судьей О.Ю. Жежелевской, по делу N А40-145239/17

по иску (заявлению) Максимова А.М.

к ООО "МакГор Трейдинг"; Ильину А.Б.

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Артемьев М.Б., доверенность от 04.08.17г.;

от ООО "МакГор Трейдинг" - Филатова П.К., доверенность от 11.08.17г.;

от Ильина А.Б. - Кулешов В.М., доверенность от 20.04.17г.;

УСТАНОВИЛ:

Максимов Андрей Михайлович обратился в суд с иском к ООО "Макгор Трейдинг", Ильину А.Б. о признании договора денежного займа N 1/14 от 17 декабря 2014 года заключенный между ООО "Макгор Трейдинг" и гражданином Ильиным А.Б. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, суд не учел доводы истца и не дал оценку представленным истцом доказательствам, в частности, что договор займа между ответчиками является для ООО "МакГор Трейдинг" крупной сделкой, которая подлежала одобрению общим собранием участников общества, денежные средства по договору в обществе на оприходованы, их поступление не отражено в бухгалтерском учете; вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит материалам дела, поскольку истец не знал и не мог знать о заключении договора займа, узнал о сделке только при обращении Ильиным А.Б. с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Макгор трейдинг" и гражданином Ильиным А.Б. заключен договор денежного займа N 1/14 от 17 декабря 2014 года, в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) Евро и 60.000 (шестьдесят тысяч) Долларов США под 15% годовых (п.1.1.-п.2., п.3.1, договора займа). Дата возврата заемных средств определена сторонами не позднее 17.12.15. (п.2.2.).

Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17.12.2014 г. приходно-кассовыми ордерами ПКО-002123 от 17.12.2014 г., ПКО-002124 от 17.12.2014 г.

Во обоснование своих требований, истец указывает на то, что данный договор в соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) является для Общества крупной сделкой.

Как следует из положений пунктов 3-4 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка может быть совершена обществом с согласия компетентного органа общества, полученного в соответствии с указанной статьей.

П.27.4. Устава ООО "МАКГОР ТРЕЙДИНГ" дано определение крупной сделки.

В соответствии с п.27.5. Устава решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества в соответствии с Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 46 Закона об ООО принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Таким образом, для совершения ответчиком указанной сделки требовалось согласие общего собрания участников Общества.

Между тем, Договор займа совершен без согласия компетентного органа Истца, то есть с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок. Последующего одобрения данной сделки также не было. Внеочередное общее собрание участников ООО "МакГор Трейдиг" на одобрение сделки заключенной 17 декабря 2014 г. (договор займа N 1/14) единоличным исполнительным органом ООО "МакГор Трейдинг" не созывалось и не проводилось

При этом, по мнению истца, оспариваемый им Договор займа не относится к сделкам, совершаемым в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества

Истец считает, что договор денежного займа N 1/14 от 17 декабря 2014 года нарушает права или охраняемые законом интересы Максимова А.М., совершение данной сделки может привести к рискам наступления негативных последствий, которые повлекут за собой убытки, финансовую несостоятельность общества, банкротство.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 названного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии с нормами пунктов 1 и 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, подлежат одобрению решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Решение об одобрении сделки должно содержать указание на лиц, являющихся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цену, предмет сделки и иные ее существенные условия. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац первый пункта 5 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Обстоятельства крупности совершаемой сделки сторонами не оспариваются.

Согласно абзацу, пятому пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применимого и к обществам с ограниченной ответственностью, разъяснил, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или акционеров (участников) в результате ее совершения. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При рассмотрении таких споров исследуются, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров (участников), повлекла ли эта сделка убытки для хозяйственного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Из анализа вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Абзацами 3, 5-7 пунктов 5 статьей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доводы истца сводится к тому, что в результате исполнения вытекающих из договора займа и требований закона обязательств возвратить полученные денежные средства с процентами уменьшится размер активов общества и, как следствие, приведет к риску наступления негативных последствий, которые в свою очередь повлекут за собой убытки, финансовую несостоятельность общества, банкротство.

Однако истцом не принят во внимание тот факт, что ответчик 1 длительное время пользовался полученными по оспариваемому договору займа денежными средствами, осуществлял с их помощью ведение хозяйственной деятельности, вкладывал их в приобретение активов и извлекал доходы.

Согласно пояснениям ответчика 2, денежные средства потребовались непосредственно учредителям компании: Котову Г.И., Максимову А.М., а также Горшкову А.А. на развитие бизнеса (торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями).

По наступлению срока возврата денежных средств, должник денежные средства не возвратил. В связи с чем, в адрес ООО "МакГор Трейдинг" была направлена соответствующая претензия по договору займа N 1/14 от 17.12.2014 г., в котором предлагалось уплатить сумму займа и проценты согласно условиям договора (п.1.1., 3.1.-3.3 договора займа, а также сообщено о готовности рассмотреть варианты разрешения сложившейся ситуации. Претензия отправлена посредством Почты России с уведомлением о вручении и получено обществом по доверенности.

В материалы дела представлено ответное письма ООО "МагГор Трейдинг" за подписью генерального директора Котова Г.И., в соответствии с которым указывалась готовность к досудебному решению данной ситуации с отсрочкой до 11 мая 2017 г. в связи с отсутствием Максимова А.М. и Горшкова А.А. и невозможностью принятия совместного решения.

Также в материалы дела представлена расшифровка пояснений Котова и вопросы судьи в рамках дела 2-3990/2017 находящегося в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы по иску Ильина А.Б. к ООО "МакГор Трейдинг" о взыскании денежных средств по оспариваемому в настоящем деле, договору займа N 1/14 от 17.12.2017 г, процентов за пользование займом, пени, из которой усматривается, что Максимов А.М. знал и не мог не знать о заключении договора займа, обществом платились в счет оплаты займа и проценты по нему вплоть до сентября 2015. и частично до апреля 2017 г. проводились переговоры по вопросу урегулирования вопроса возврата суммы займа и процентов.

Ссылки истца и ответчика 1 на то, что договор займа заключен с нарушением порядка одобрения, в отсутствие осведомленности других участников противоречит фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что договор займа был заключен на явно невыгодных для ответчика 1 условиях (например, что предусмотренный сделкой размер процентов являлся чрезмерным либо превышал соответствующую ставку по кредитам, предоставляемым банками без обеспечения, и т.п.) либо наличия у сторон умысла ущемить интересы общества, истцом не указано, из материалов дела не усматривается.

На отсутствие нарушения значимых интересов истца, требующих судебной защиты, косвенно указывает неистребование им каких-либо последствий недействительности сделки.

Довод истца о допущенном сторонами оспариваемого договора злоупотребления правом не обосновано ссылками на конкретные доказательства.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что в данном случае заявленная позиция истца в настоящем иске, сформирована в целях создания условий для отказа в удовлетворении исковых требований по соответствующим требованиям Ильина А.Б. о взыскании с общества денежных средств по оспариваемому договору займа.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что предъявленное истцом требование, не подлежит удовлетворению и по причине истечения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком 2.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац второй пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Договор денежного займа N 1/14 был заключен сторонами 17.12.2014 г., по утверждению ответчика 2, данный договор займа исполнялся сторонами и общество до сентября 2015 г. оплачивала по указанному договору займа соответствующие денежные суммы, таким образом, о нарушении своих прав истец мог узнать не позднее момента исполнения оспариваемой сделки, т.е. в сентябре 2015 г., и вправе был обратится в суд за защитой в пределах срока исковой давности, однако с настоящим заявлением истец обратился лишь07.08.2017 г., т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС N 43 от 29.09.2015 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-145239/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова