Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 07АП-2546/18

город Томск

19 апреля 2018 г.

Дело N А27-20948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2546/2018) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО "Центральный в г. Кемерове" Филиала N 5440 ВТБ (ПАО) на решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20948/2017 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО "Центральный в г. Кемерове" Филиала N 5440 ВТБ (ПАО) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 20, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) о признании недействительным предписания от 11.08.2017 N 472.

В судебном заседании приняли участие: без участия лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице РОО "Кузбасский" Филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании предписания от 11.08.2017 N 472 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора).

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что спорный пункт кредитного договора не ущемляет права потребителя и не противоречит действующему законодательству. Потребитель не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии/возражения относительно заключаемой сделки. Потребитель своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях. Управлением Роспотребнадзора не предоставлено доказательств отсутствия на сайте Банка и в дополнительных офисах Банка информации о Правилах кредитования, условиях подключения к Программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", равно как не зафиксирован отказ Банка в ознакомлении потребителя с указанными документами.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в соответствии с распоряжением от 11.07.2017 N 2580-ВН на основании обращения потребителя К.Н.В. (вх. от 03.07.2017 N 954) в отношении Банка ВТБ 24 проведена внеплановая документарная проверка.

11.08.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен акт проверки N 578, согласно которому выявлены правонарушения, выразившиеся в том, что в кредитном договоре, заключенном между Банком и К.Н.В. (далее - потребитель), содержится условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, а именно, пунктом 11 кредитного договора предусмотрено "Цели использования Заемщиком потребительского кредита на потребительские нужды/на оплату страховой премии". Банк незаконно взимает с Заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования, условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон РФ N 2300-1) ущемляет права потребителя, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

11.08.2017 ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено предписание N 472 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, которым предписано:

1. Привести условия договоров потребительского кредита, используемые при заключении договоров с потребителями, в части установленных нарушений в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей.

2. Не допускать ущемление прав потребителей путем включения в заключаемые в последующем с потребителями кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Банк ВТБ полагая, что предписание от 11.08.2017 N 472 является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями или бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаков формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, что в целом отражает принципы и стандарты, используемые в международной практике.

Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Кодекса.

Кредитный договор представляет собой экономическую и правовую основу взаимоотношений между исполнителем услуг и потребителем, и должен соответствовать действующему законодательству Российской Федерации.

Договор, не отвечающий требованиям законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, затрудняет реализацию законных прав потребителей при потреблении услуг по предоставлению кредита и займа, препятствует реализации права потребителей на контроль за качеством предоставляемых услуг, ущемляет права потребителей по сравнению с правами, установленными законодательством РФ, противоречит в определении законно установленных прав потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Но в то же время данная свобода не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, что прямо закреплено в статье 55 Конституции РФ.

Гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае, для банков, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.

Следовательно, включать в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка в отношении ВТБ24 (ПАО), расположенного по адресу фактического осуществления деятельности: бульвар Строителей, д. 16, г. Кемерово, Кемеровская область, проведена согласно распоряжению от 11.07.2017 N 2580-ВН, на основании обращения потребителя К.Н.В. (вх. от 03.07.2017 N 954).

В ходе проверки ВТБ24 (ПАО) представлены следующие документы в надлежаще заверенных копиях: заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ24 (ПАО) от К.Н.В. от 14.06.2017; анкета-заявление потребителя на получение Кредита в ВТБ24 (ПАО); Согласие на кредит в ВТБ24 от 14.06.2017 по договору N 625/0040-0630576 (Индивидуальные условия договора); Правила кредитования. Общие условия, типовая форма N 158К-1138/2011, приложение N 1; типовая форма договора кредитования N 158К-1138/2011, приложение N 2; приказ от 27.04.2017 N 308 "О внесении изменений N 23 в Инструкцию по предоставлению потребительских кредитов N 211 и изменений в кредитнообеспечительную документацию по потребительским кредитам"; договор коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235, заключенный между ВТБ (ПАО) страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование"; письменные пояснения относительно обращения потребителя.

При проведении правового анализа представленных ВТБ24 (ПАО) документов установлено следующее.

Пункт 11 кредитного договора N 625/0040-0630576 изложен в следующей редакции: "Цели использования Заемщиком потребительского кредита: на потребительские нужды/на оплату страховой премии".

В пункте 17 анкеты-заявления указано: "Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена информация - стоимость услуг Банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в Анкете-Заявлении суммы кредита, составляет 88 235 руб. В случае изменения суммы кредита стоимость услуг Банка может быть изменена. Окончательная стоимость услуг Банка по обеспечению страхования будет рассчитана в случае оформления заявления на включение в число участников программы коллективного страхования".

Согласно пункту 1 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ24 (ПАО) (далее - Заявление) стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 88 235 рублей 00 копеек, из которых вознаграждение Банка - 17 647 рублей 00 копеек (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 70 588 руб.".

Пунктом 4 вышеуказанного Заявления предусмотрено: "Настоящим поручаю Банку перечислить денежные средства с моего счета N ХХХХХ, открытом в Банке ВТБ24 (ПАО) (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) в сумме 88 235,00 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода - 15.06.2017.

Подписав заявление, клиент выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования в ООО СК "ВТБ Страхование" от несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализации в результате несчастного случая и болезни; травмы, по которому потребитель будет являться застрахованным лицом по заключенному банком со страховщиком договору коллективного страхования, заявил об ознакомлении о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и иным условиям подключения к данной программе, а также поручил банку списать со счета заемщика стоимость участия в указанной программе. Тем самым потребитель присоединился к действующему договору страхования заемщиков, заключенному между банком и страховой организацией.

Таким образом, страхователем (банком) страховщику за застрахованное лицо (потребителя) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия, рассчитанная исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков, в соответствии с письменным заявлением застрахованного лица.

Соответственно, страхование заемщика производится банком за счет собственных средств, возмещение которых должно быть произведено заемщиком - застрахованным лицом. Потребитель ознакомлен, что расходы, связанные с его личным страхованием, составляют 70 588,00 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица - по иску его наследников.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации без получения от заемщика согласия на его страхование, Банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у Банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия Банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое предписание выдано Банку по результатам рассмотрения материалов, явившихся основанием также и для вынесения в отношении ВТБ24 (ПАО) постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 N 1478 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и выразившегося во взимании с заемщика платы за участие в Программе коллективного страхования.

Данное постановление оспорено Банком в арбитражный суд в рамках производства по делу N А27-20949/2017, однако признано законным решением от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в связи с наличием в действиях заявителя события соответствующего правонарушения, то есть включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей,

Указанное решение от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, в связи с установлением в рамках дела N А27-20949/2017 факта совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Управления Роспотребнадзора имелись все основания для выдачи заявителю предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению этого административного правонарушения, которое обязывает Банк принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитный договор подписан сторонами добровольно без введения друг друга в заблуждение, не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

В соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и, как таковое требует, соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Принимая во внимание, что факт совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, послуживший основанием для вынесения Управлением Роспотребнадзора оспариваемого предписания, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-20949/2017, которым установлено, что Банк незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, заинтересованным лицом обоснованно выдано предписание об устранении нарушений, выявленных и зафиксированных в постановлении от 11.08.2017 N 472.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО "Центральный в г. Кемерове" Филиала N 5440 ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО "Центральный в г. Кемерове" Филиала N 5440 ВТБ (ПАО) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 761 от 06.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина