Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-7647/18

город Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-215734/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПЖКХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.01.2018 г. по делу N А40-215734/17

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1928)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПЖКХ"

к ЗАО "АВТОБАУ"

третье лицо: ООО "СТОУН - ХХI"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 366 148 руб. 61 коп. убытков, замене товара ненадлежащего качества.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 11.08.2016 N Л30798, Л30799, во исполнение которых лизингополучатель по договорам купли-продажи от 11.08.2016 N 30798, 30799 приобрел в собственность и передал лизингополучателю предметы лизинга - автомобили КАМАЗ.

Продавец извещен, что транспортные средства приобретаются для их последующего предоставления на условиях лизинга лизингополучателю.

В период действия договора лизинга транспортные средства находились в ремонте по заказ-нарядам от 10.05.2017, 18.05.2017, 13.06.2017, 09.08.2017, 09.08.2017, 15.08.2017, от 27.10.2016, 27.10.2016, 12.12.2016, 01.06.2017, 24.07.2017, 14.08.2017 при этом были произведены следующие работы: замена пневмо-рессоры, замена блок- фары, замена радиатора, замена головки цилиндра, замена насоса ГУР, замена тяги сошки, карданного вала, энергоаккумулятора, сопутствующие работы.

Время нахождения транспортных средств в ремонте составило соответственно 26 и 39 дней.

В период нахождения транспортных средств в ремонте, лизингополучатель привлекал транспортные средства по договорам аренды с экипажем от 03.05.2017 N 135, N 139. Стоимость аренды транспортных средств составила 292 000 руб., оплата подтверждается платежными поручениями.

Лизингополучатель произвел расчет выплаченных в период простоя лизинговых платежей, сумма которых составила 74 148,61 руб.

Лизингополучатель просит суд взыскать убытки в сумме 366 148 руб. 61 коп., а также заменить некачественные транспортные средства на аналогичные.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 464 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные законом для покупателя (п. 2 ст. 670 ГК РФ).

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Истец не сообщает о понесенных расходах на ремонт, а из заказ-нарядов следует, что транспортные средства ремонтировались по гарантии.

Гарантийные обязательства продавца не предусматривают возмещения расходов лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и расходов на привлечение транспортных средств. Кроме того, расходы на привлечение транспортных средств не соответствуют убыткам, так как истец арендовал транспортные средства с экипажем.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Приведенные в заказ-нарядах ремонтные работы не указывают на наличие неустранимых, или требующих несоразмерных расходов или затрат времени недостатков.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 г. по делу N А40-215734/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский