Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-14486/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-236455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕФКОЛЬД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-236455/2017, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-2176)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Арома Маркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕФКОЛЬД"

о расторжении договора и взыскании,

при участии:

от истца:	Аюпов И.С. по доверенности от 16.05.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арома Маркет" (далее - истец) о расторжении договора от 09.03.2017 N 09/03 в части приложения N 4 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕФКОЛЬД" (далее - ответчик) 1 744 000 рублей основной задолженности и 36 440 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в иске отказать полностью. Жалоба не мотивирована.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки оборудования N 09/03, в рамках которых ответчик осуществил поставку оборудования на общую сумму 763 200 рублей, что не оспаривается сторонами.

В свою очередь, истец произвел 50% предоплату оборудования на общую сумму 2 507 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 9621 от 30.08.2017, N 10212 от 12.10.2017.

Перечень, цена и сроки поставки оборудования были согласованы сторонами в Приложении N 4 (Спецификации N 4) от 01.08.2017 (далее - Приложение N 4) к Договору.

Согласно п. 4.2 Приложения N 4 к Договору оборудование должно было готово к отгрузке в течение 30 (тридцать) дней с момента поступления денежных средств на расчётный счет Поставщика.

Таким образом, оборудование в полном объеме должно было быть поставлено Ответчиком до 12 октября 2017 года.

25.10.2017 исх. N 428 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать дополнительное соглашение о частичном расторжении Договора (в части Приложения N 4) и о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 744 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предварительной оплатой (авансом) является оплата, полученная продавцом в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, то есть до даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав покупателю (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и по существу не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доказательств поставки товара или возврата денежных средств истцу, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 744 000 рублей денежных средств, составляющих сумму оплаченного, но не поставленного товара, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также требование истца о расторжении договора поставки оборудования от 09.03.2017 N 09/03 в части приложения N 4, заключенного между истцом и ответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчиком фактически обязательства по договору не исполнены, истец на основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ отказался от исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о намерении отказаться от исполнения договора с требованием о возврате ранее перечисленного аванса, однако данное требование ответчиком проигнорировано.

При этом, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о расторжении договора поставки от 09.03.2017 N 09/03 в части приложения N 4 также подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

ООО "РЕФКОЛЬД" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-236455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕФКОЛЬД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева