Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 01АП-2364/18

г. Владимир

13 апреля 2018 г.

Дело N А43-45283/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу N А43-45283/2017, принятое судьей Логуновой Н.А., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433), к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" (ОГРН 1025202272479, ИНН 5256039704), о взыскании 11 570 руб. 08 коп. убытков по договору N ДС04/0096/АЗГАЗ/12 от 01.11.2012 (уведомления о несоответствии поставленного товара N ПY01/0941/007/17 от 17.10.2017).

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ") обратилось в Арбитражный Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" (далее - ООО "Автокомпонент") о взыскании 11 570 руб. 08 коп. расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ.

Требование основано на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 01.11.2012 N ДС04/0096/АЗГАЗ/12.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 с ООО "Автокомпонент" в пользу ООО "Автозавод "ГАЗ" взыскано 11 570 руб. 08 коп. расходов по гарантийному ремонту автомобилей, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автокомпонент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, доводы жвлобы сводятся к возражениям на иск, отклоненным судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

ООО "Автозавод "ГАЗ" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2012 между ООО "Завод Автокомпонент" (поставщик) и ООО "Автозавод "ГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки компонентов N ДС04/0096/АЗГАЗ/12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ) (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должны соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий закупок ГАЗ.

Согласно пункту 8.2. общих условий ГАЗ поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.

Во исполнение указанного договора ООО "Завод Автокомпонент" производило поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

Пунктом 10.1 общих условий ГАЗ определено, что компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

30.01.2008 между ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" и ООО "Торговый Дом "Русские машины", решением от 30.06.2008 единственного участника ОАО "ГАЗ" наименование изменено на ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", был заключен агентский договор ДТ03/0001/994/08 (ДТ04/0004/АЗЛКА/08) о совершении сделок, юридических и иных действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации ремонта и технического обслуживания продукции ООО "Автомобильный завод "ГАЗ".

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается актами гарантийного ремонта, представленными в материалы дела.

Затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО "Завод Автокомпонент" согласно актам гарантийного ремонта составленным сервисными предприятиями, составляют 11 570 руб. 08 коп., согласно калькуляции, приложенной к данному исковому заявлению.

ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в соответствии с пунктом 3.1 договора ДТОЗ/0001/994/08 (ДТ04/0004/АЗЛКА/08) выставило ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" отчеты о выполнении агентского поручения (л.д. 60-65), приложенные к данному исковому заявлению. В отчетах о выполнении агентского поручения в пункте 2 указаны сервисные предприятия обслуживающие автомобили производства ООО "Автозавод "ГАЗ".

На основании представленных отчетов ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" перечислило денежные средства ООО "Коммерческим автомобилям - Группа ГАЗ", что подтверждается платежными поручениям от 16.10.2017 и от 30.10.2017.

Истец направил ответчику уведомление от 17.10.2017 N ПY01/0941/007/17 о несоответствиях поставленного товара на сумму 11 570 руб. 08 коп.

В обоснование своих требований истец представил ответчику калькуляции затрат и акты гарантийного ремонта (от 30.08.2017, от 25.07.2017, от 28.07.2017, от 04.08.2017, от 18.08.2017, от 22.08.2017, от

31.08.2017).

Поскольку от возмещения убытков в сумме 11 570 руб. 08 коп. ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец

отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара

в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно: затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта; затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей

компонента у ГАЗа или третьих лиц; документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом; все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства; иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Судом установлено, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждается актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ и признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 306-ЭС16-3845).

Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя ООО "Завод Автокомпнент".

Претензией от 17.10.2017 N ПY01/0941/007/17, направленной в адрес ответчика, сообщалось о возможности посещения сервисного предприятия с целью осмотреть и принять бракованное изделие.

Размер убытков подтвержден представленными ответчику актами гарантийного ремонта от 30.08.2017, от 25.07.2017, от 28.07.2017, от 04.08.2017, от 18.08.2017, от 22.08.2017, от 31.08.2017, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в поставке изделий ненадлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей производства истца, суд пришел к выводу о том, что компоненты, указанные в актах гарантийного ремонта, являются бракованными из-за производственных дефектов.

Судом учтено отсутствие относительно тогго, что при проведении проверки компонентов по указанным актам ответчиком были проведены лабораторные исследования, позволяющие сделать вывод о том, что дефекты носят эксплуатационный характер. Поскольку таких исследований не проведено, ответчиком не доказан выход из строя компонентов в связи с

эксплуатацией.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, а также калькуляциями затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент".

Убытки истца, связанные с поставкой дефектных комплектующих изделий ответчика, составили, 11 570 руб. 08 коп.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно вины за поставку некачественного товара лежащей на ответчике, являющимся поставщиком некачественного товара, наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и обоснованно применил к ООО "ЛМЗ "Старт" ответственность в виде взыскания убытков в сумме 11 570 руб. 08 коп.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика относительно отсутствия подтверждений поставки компонентов, указанных в актах гарантийного ремонта, именно им. В материалах дела отсутствуют какие-либо накладные, счета-фактуры, иные документы, согласно которым замененные по актам компоненты были поставлены истцу ответчиком.

Судом установлено, что некачественные автокомпоненты изготовлены ответчиком, что подтверждается актами гарантийного ремонта. Указанные в актах гарантийного ремонта компоненты являются предметом договора от 01.11.2012 N ДС04/0096/АЗГАЗ/12, то есть поставляются ответчиком истцу. Из актов гарантийного ремонта, оформленных сервисными предприятиями, выполнившими гарантийный ремонт, следует, что в автомобилях вышли из строя компоненты, поставленные ответчиком истцу. В актах гарантийного ремонта указаны соответствующие дефекты.

В письме от 20.07.2017 о несогласии с предъявленной претензией ответчик не ссылался на то обстоятельства, что указанные в актах гарантийного ремонта детали произведены не им.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не опровергают законности принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу N А43-45283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина