Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 01АП-2048/18

г. Владимир

19 апреля 2018 г.

Дело N А11-2225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билонг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 по делу N А11-2225/2017, принятое судьей Кутузовой С.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билонг" (ОГРН 1113332003894, ИНН 3305712569) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (ИНН 3324123181, ОГРН 1113337000072) о взыскании неустойки в сумме 364 079 руб. 65 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Билонг" о взыскании задолженности в размере 365 751 руб. 98 коп. и неустойки в сумме 407 783 руб. 47 коп. (с учетом уточнения),

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Билонг" - Доничева О.О. по доверенности от 12.09.2017 N 26/2017 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 67856),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХоумАртЭнерджи" (далее - ООО "ХоумАртЭнерджи", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (далее - ООО "Экотехнологии", подрядчик) о взыскании неустойки в размере 364 079 руб. 65 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда от 22.10.2015 N ХАЭ-0252 и дополнительному соглашению от 26.11.2015 N 3.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца (по первоначальному иску) - ООО "ХоумАртЭнерджи" на общество с ограниченной ответственностью "Билонг" (далее - ООО "Билонг"); в силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Экотехнологии" к ООО "Билонг" о взыскании задолженности в размере 365 751 руб. 98 коп., а также неустойки в сумме 407 783 руб. 47 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 22.10.2015 N ХАЭ-0252 и дополнительному соглашению от 26.11.2015 N 3.

Решением от 30.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Экотехнологии" в пользу ООО "Билонг" неустойку в сумме 119 347 руб.

75 коп., а также 10 282 руб. расходов на уплату государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Билонг" в пользу ООО "Экотехнологии" задолженность в размере 90 380 руб. 98 коп., неустойку в сумме 35 429 руб. 34 коп.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскал с ООО "Экотехнологии" в пользу ООО "Билонг" 3819 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Билонг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Апеллянт утверждает, что подрядчик не заявил о чрезмерности предъявленной заказчиком ко взысканию неустойки, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, либо получение истцом при взыскании неустойки необоснованной выгоды.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованным и незаконным, просил его изтменить.

ООО "Экотехнологии" участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "Экотехнологии", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2015 между ООО "ХоумАртЭнерджи" (заказчик) и ООО "Экотехнологии" (подрядчик) был заключен договор подряда N ХАЭ-0252 на выполнение работ по устройству фасада 5-секционного жилого дома блокированной застройки на участке 103 (кадастровый номер 33:07:000324:191) по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское, д.Гороженово, мкр.Гудвилл (т.1, л.д. 13-16).

В соответствии с указанным выше договором подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок с 26.10.2015 по 06.12.2015 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стоимость работ по договору определена локальным ресурсным расчетом и составляет 784 440 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата осуществляется в следующем порядке: 15%, оставшаяся часть в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

26.11.2015 между ООО "ХоумАртЭнерджи" (заказчик) и ООО "Экотехнологии" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору N ХАЭ-0252 на выполнение дополнительных работ по монтажу водосточной системы и софитов (подшивка свеса кровли) 5-секционного жилого дома блокированной застройки на участке 103 (кадастровый номер 33:07:000324:191) по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское, д.Гороженово, мкр.Гудвилл (т.1, л.д. 25).

В соответствии с дополнительным соглашением ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок с 26.11.2015 по 25.12.2015 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Оплата осуществляется в следующем порядке: 325 000 руб. - аванс, оставшаяся часть в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Сторонами подписаны: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2015 N 1- на сумму 331 600 руб.; от 18.03.2015 N 2 на сумму 277 736 руб., от 18.03.2015 N 3 на сумму 108 310 руб. 98 коп.), всего на сумму 717 646 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 27-29, т.2, л.д. 59-63).

Заказчик перечислил платежными поручениями от 28.10.2015 N 1403 - 112 266 руб. (аванс за работы по устройству фасада по договору N ХАЭ- 0252 от 22.10.2015), от 01.12.2015 N 1555 - 50 000 руб. (аванс за монтаж водосточной системы и софитов (подшивка свесов кровли), от 04.12.2015 N 1583 - 275 000 руб. (аванс за монтаж водосточной системы и софитов Таунхаус уч. 103 по договору ХАЭ-0252), от 30.12.2015 N 1760 - 90 000 руб. (устройство фасада 5-секционного жилого дома по договору N ХАЭ- 0252 от 22.10.2015), от 02.02.2016 N 91 - 50 000 руб. (устройство фасада 5- секционного жилого дома по договору N ХАЭ-0252 от 22.10.2015), от 03.02.2016 N 120 - 50 000 руб. (устройство фасада 5-секционного жилого дома по договору N ХАЭ-0252 от 22.10.2015), всего на сумму 627 266 руб. (т.1, л.д. 111-116).

В суде первой инстанции стороны признали, что договор следует считать расторгнутым с 18.03.2016 (протокол судебного заседания от 24-29.01.2018).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему, а именно нарушение сроков выполнения работ, заказчик обратился с требованием об уплате пеней в соответствии с пунктом 6.3 договора.

ООО "Экотехнологии" предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 365 751 руб. 98 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 407 783 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности заказчика за выполненные подрядчиком работы, а также нарушение последним установленных договором сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично, уменьшив начисленную сторонами неустойку, исчислив её из ставки 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В качестве заявления о снижении неустойки подрядчика суд расценил пояснения представителя в судебном заседании 29.01.2018.

Решение суда в части взыскания с ООО "Билонг" в пользу ООО "Экотехнологии" задолженности в размере 90 380 руб. 98 коп., неустойки в сумме 35 429 руб. 34 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора от 22.10.2015 стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3 процента от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку окончательный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по основному договору и дополнительному соглашению подписаны 18.03.2016, а срок выполнения работ по основному договору установлен 06.12.2015, по дополнительному соглашению - 25.12.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами, и наличии правовых оснований для привлечения ООО "Экотехнологии" к ответственности, установленной пунктом 6.3 договора, в виде взыскания неустойки.

Арбитражный суд, проверив правильность произведенного истцом (по первоначальному иску) расчета неустойки, пришел к выводу о том, что расчет соответствует условиям договора.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлены.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика по основному договору за период с 07.12.2015 по 18.03.2016 до 77 089 руб. 32 коп., по дополнительному соглашению за период с 25.12.2015 по 18.03.2016до 42 258 руб. 43 коп., признав такой размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции расценил в качестве заявления о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки пояснения представителя ООО "Экотехнологии" в судебном заседании.

С учетом данного заявления суд правомерно, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию с подрядчика неустойку до 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, применив равную ответственность к заказчику и подрядчику. Данный размер ответственности широко применяется в судебной практике за неисполнение договорных обязательств, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом заявителя, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без уовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 по делу N А11-2225/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билонг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова