Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 11АП-3739/18

город Самара

19 апреля 2018 г.

Дело N А65-38331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромаркет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу N А65-38331/2017, судья Горинов А.С.,

по иску муниципального казённого учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Наб. Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Премьер"", г. Наб. Челны (ОГРН 1061682002942, ИНН 1639032061),

о взыскании 34 293 руб. задолженности, 238 897 руб. 19 коп. неустойки (пени) и о расторжении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 2858-АЗ от 16.01.2012 года,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Евромаркет" (ОГРН 1021602016468; ИНН 1650064282),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Премьер" к муниципальному казённому учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" о признании недействительными расчетов арендной платы за землю на 2016 и 2017 года и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 546 764 руб. 67 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - истец, Исполком) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Премьер" о взыскании 34 293 руб. задолженности, 238 897 руб. 19 коп. неустойки (пени) и о расторжении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 2858-АЗ от 16.01.2012 года.

Определением суда от 30.11.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евромаркет".

Определением от 22.12.2017 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о признании недействительными расчетов арендной платы за землю на 2016 и 2017 года и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 546 764 руб. 67 коп.

Впоследствии ответчик заявил отказ от встречного иска на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года отказ общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Премьер" от встречного иска принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен частично. Договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 2858-АЗ от 16.01.2012 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 34 293 руб. долга и 34 293 руб. неустойки (пени). В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Евромаркет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на основании соглашения о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 283/2858-АЗ от 16.01.2012, заключенного с истцом, является соарендатором спорного земельного участка и своевременно оплачивает арендную плату пропорционально площади принадлежащих ему объектов недвижимости. Вместе с тем, в адрес ООО "Евромаркет" требование о расторжении договор истцом не направлялось.

В остальной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

До принятия судебного акта судом апелляционной инстанции от истца в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 2858-АЗ от 16.01.2012 года и прекращении производства по делу в указанной части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 2858-АЗ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) объекта недвижимости (его части), расположенного на земельном участке, земельный участок с кадастровым номером 16:52:070101:5577, площадью 4320 кв.м., находящийся по адресу: г. Набережные Челны, проспект Хасана Туфана, д. 14 (3/2), для размещения автостоянок (благоустройство, летнее кафе, гостевые автостоянки), в том числе: площадью 2886 кв.м. под благоустройство - 2624,75 кв.м. - 90,95%; площадью 368 кв.м. под летнее кафе - 368 кв.м. - 100%; площадью 1066 кв.м. под гостевые автостоянки - 533 кв.м. - 50%.

Срок действия договора аренды установлен п. 3.1. договора, до 01.11.2050.

Арендная плата определена п.3.4. договора, которая подлежит уплате ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец, указывая, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 20.06.2017 по 31.09.2017 в сумме 34 293 руб., на которую в соответствии с п.5.2 договора начислены пени в сумме 238 897 руб. 19 коп.

Поскольку направления в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия от 02.10.2017 о необходимости оплатить задолженность и расторгнуть договор оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и пени, исходил из того, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, при этом ответчик доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договора и нормативными актами органов местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде, не представил. В данной части решение суда не обжалуется.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 2858-АЗ от 16.01.2012 года заявлен уполномоченным представителем истца - руководителем Исполкома Абдуллиным Р.А., полномочия которой подтверждены сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в указанной части, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В связи с частичным отказом от иска, принятым судом, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в части требования о расторжении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 2858-АЗ от 16.01.2012 года, а производство по делу прекращению в указанной части с отменой оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148, 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлине не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку частичный отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального казённого учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" от иска в части требования о расторжении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 2858-АЗ от 16.01.2012 года.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу N А65-38331/2017 отменить в части расторжения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 2858-АЗ от 16.01.2012 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной, не обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко