Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 03АП-3892/18

г. Красноярск

16 августа 2018 г.

Дело N А33-9670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго": Медведевой Н.В., представителя по доверенности от 22.01.2018 N Д-4/2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2018 года по делу N А33-9670/2018, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пожидаев Сергей Петрович (ИНН 245206017135, ОГРНИП 308245233300022, далее - ИП Пожидаев С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554, далее - МП "Гортеплоэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.03.2015 N 33/15 в размере 943 487 рублей, а также стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МП "Гортеплоэнерго" в пользу ИП Пожидаева С.П. взыскана задолженность по договору подряда в размере 943 487 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные истцом к возмещению и взысканные судебные расходов по оплате услуг представителя не соответствуют критерию разумности и обоснованности и должны быть уменьшены судом до 12 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 16.07.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.07.2018 в 16:47:55 МСК.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, которые имеются в материалах дела, а именно: скриншот стоимости услуг Юридическое агентство "Защита Ваших прав" г. Красноярске; скриншот стоимости услуг Красноярский юридический центр"; общая информация по делу.

Представитель ответчика пояснил, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, не заявляет. В связи с этим дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены судом представителю ответчика в зале судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27.03.2015 между индивидуальным предпринимателем Пожидаевым Сергеем Петровичем (подрядчик) и муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (заказчик) заключен договор N 33/15 на выполнение работ по реконструкции канализационной насосной станции, принадлежащей МП "Гортеплоэнерго" на праве хозяйственного ведения и расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 49/1 для нужд МП "Гортеплоэнерго" в 2015 году.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок работы по реконструкции канализационной насосной станции, принадлежащей МП "Гортеплоэнерго" на праве хозяйственного ведения и расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 49/1 для нужд МП "Гортеплоэнерго" в 2015 году и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном настоящим договором порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Во исполнение условий договора подрядчиком для заказчика выполнены работы на сумму 1 886 974 рубля, о чем сторонами составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2017 N 1 на сумму 210 532 рубля, от 03.07.2017 N 2 на сумму 305 060 рублей, от 26.06.2017 N 3 на сумму 1 175 062 рубля, от 03.07.2017 N 4 на сумму 171 433 рубля, от 03.07.2017 N5 на сумму 24 887 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.07.2017 N 3 на сумму 1 886 974 рубля.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату работ от 03.07.2017 N 12.

На основании платежных поручений от 19.12.2017 N 4795, от 26.12.2017 N 4987, от 10.01.2018 N 12, от 25.01.2018 N 352 ответчик оплатил истцу за выполненные работы 943 487 рублей.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составила 943 487 рублей.

Претензией от 02.04.2018 N 1 предприниматель обратился к МП "Гортеплоэнерго" с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 943 487 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Названная претензия вручена ответчику нарочным 02.04.2018.

Письмом от 11.04.2018 N 18-47/987 предприятие указало предпринимателю о том, что им предпринимаются все возможные действия для исполнения обязательств по договору подряда.

Указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы долга и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая то, что факт выполнения работ, равно как и факт наличия задолженности, ответчиком не оспаривался, претензий к качеству выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено, удовлетворил требование о взыскании с ответчика 943 487 рублей основного долга в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем в данной части решение суда не подлежит проверке, вместе в тем последний не согласен с взысканием с него судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.04.2018, заключенный между ИП Пожидаевым С.П. (заказчиком) и ИП Жуковой Н.В. (исполнителем) в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги; акт приема-передачи от 12.04.2018, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял юридические услуги по договору от 11.04.2018; платежное поручение от 12.04.2018 N 52 об оплате стоимости юридических услуг по договору от 11.04.2018 в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой интенции истцом также в материалы дела представлена калькуляция судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которой по договору от 11.04.2018 ИП Жуковой Н.В. для ИП Пожидаева С.П. оказаны следующие юридические услуги: составление претензии ответчику стоимостью 4 000 рублей; составление искового заявления стоимостью 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях (8 000 рублей за каждое судебное заседание).

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебном заседании (31.05.2018) - соответствующим протоколом судебного заседания.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг и заявление ответчика о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 18 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за непосредственное участие представителя в судебном заседании 31.05.2018.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что стоимость спорных услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 Протокол N 09/17.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о разумности определенной судом суммы судебных расходов, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года по делу N А33-9670/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан