Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 07АП-7627/16

город Томск

19 апреля 2018 г.

Дело N А27-1113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн-ЛТД" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении заявления по делу N А27-1113/2016 (судья Перевалова О.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн-ЛТД" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 123 033,38 руб.

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн-ЛТД" (ОГРН 1034205069832, ИНН 4205057478, 650023, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 61-137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Люкс" (ОГРН 1064205010814, ИНН 4205098570, 650036, г. Кемерово, пр. Советский, 35-37)

о взыскании 1 255 502,56 руб. задолженности

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Люкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалайн-ЛТД" о взыскании 132 702,16 руб. неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Носкова Нелли Максимовна (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 35-37), общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (650000, г. Кемерово, пр. Притомский, 7/5, кв. 101).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн-ЛТД": Карпов Ю.П., директор, решение от 11.11.2015 N 6, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Люкс": Носкова Н.М., генеральный директор, решение от 14.02.2016 N 1, паспорт; Митин М.Н. по доверенности от 09.10.2017 (по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквалайн-ЛТД" (далее - ООО "Аквалайн-ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Люкс" (далее - ООО "Кристалл Люкс") о взыскании 1 255 502,56 руб. задолженности, из них 1 230 502,56 руб. по договору подряда от 11.02.2013 N 010213 и 25 000 руб. по договору подряда от 24.08.2012 N010812.

ООО "Кристалл Люкс" обратилось со встречным иском о взыскании 132 702,16 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; произведен зачет первоначального и встречного исковых требований: с ООО "Кристалл Люкс" в пользу ООО "Аквалайн-ЛТД" взыскано 257 367,60 руб.

Дополнительным решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО "Кристалл Люкс" в пользу ООО "Аквалайн-ЛТД" взыскано 1 284,04 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления.

13.02.2018 от ООО "Аквалайн-ЛТД" нарочно через канцелярию суда поступило заявление о взыскании судебных издержек по делу N А27-1113/2016.

Определением от 13.02.2018 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и возвратил заявление ООО "Аквалайн-ЛТД".

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, злоупотребление правом со стороны ООО "Кристалл Люкс", просит состоявшийся судебный акт отменить и принять встречное заявление ООО "Аквалайн-ЛТД" о взыскании судебных расходов; принять новый судебный акт.

ООО "Кристалл Люкс" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Аквалайн-ЛТД" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представители ООО "Кристалл Люкс" возражали против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении). Носкова Н.М. заявила о своем участии только как директор ООО "Кристалл Люкс", не изъявила желание участвовать как третье лицо.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Аквалайн-ЛТД" указывает на позднее получение заявления о судебных издержках от ООО "Кристалл Люкс", полагал, что ООО "Кристалл Люкс" не обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, соответственно не намеревался со своей стороны обращаться с таким заявлением, полагая на порядочность ООО "Кристалл Люкс", поскольку заявитель знал о наличии встречных понесенных судебных расходах.

Апелляционный суд, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 12.01.2018, с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А27-1113/2016 ООО "Аквалайн-ЛТД" обратилось 13.02.2018 (нарочно через канцелярию суда), то есть с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку процессуальный закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, то данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление или произвести оплату юридических услуг.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока обращения с заявлением уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов апеллянт ссылается на подачу ООО "Кристалл Люкс" заявления о взыскании судебных расходов в последний день срока для подачи соответствующего заявления, что является злоупотреблением правом и повлекло негативные последствия для ООО "Аквалайн-ЛТД".

Оценив причины, указанные ООО "Аквалайн-ЛТД" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд признал их неуважительными.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от реализации ООО "Кристалл Люкс" в последний день процессуального срока права на подачу заявления о взыскании судебных расходов с проигравшей в части по первоначальному иску стороны - ООО "Аквалайн-ЛТД".

При этом судом справедливо отмечено, что материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности предъявления ООО "Аквалайн-ЛТД" заявления о судебных издержках в сроки, установленные статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных причин в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих их обоснованность, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2018 года по делу N А27-1113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн-ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко