Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-10005/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-79892/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новая Эра" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-79892/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-756)

по иску АО "ГУОВ" (ИНН:7703702341) к ответчику: ЗАО "Новая Эра" (ИНН:7805109540) о взыскании 35 972 282 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца: Шекурина Г.В. по доверенности от 21.12.2017,

от ответчика: Терентьев Р.В. по доверенности от 12.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Новая Эра" о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 972 282 руб. 29 коп. Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-79892/17, взыскано с ЗАО "Новая Эра" в пользу АО "ГУОВ" неосновательное обогащение в размере 32 719 965 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 600 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела ЗАО "Новая Эра" было заявлено ходатайство о зачете встречных однородных требований, при этом Суду было предоставлено уведомление исх. N 151 от 13.11.2017 г., направленное Истцу и содержащее заявление ЗАО "Новая Эра" о зачете встречных однородных требований, вытекающих из указанных выше договоров. Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ встречные однородные требования прекращаются зачетом. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 г. по делу N А40-79892/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 07.09.2015 был заключен N 1415187376522090942000000/2015/2-640 на выполнение полного комплекса работ для завершения строительства объекта: "Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест" Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского", г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская д. 28, инв. N 14/1 (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р), согласно которому Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - работы по проведению обследований для корректировки Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе в соответствии с Техническим заданием, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора.

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

Цена Договора согласно п. 3.1 Договора составляет 1 753 690 512 руб. 76 коп.

Несмотря на истечение установленных Договором сроков для выполнения работ, Ответчик работы по Договору не выполнил, их результаты, как это предусмотрено положениями Договора, Истцу не передал.

20 октября 2016 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем расторжении Договора за N 15759.

После расторжения Договора Ответчик предъявил к оплате работы на общую сумму 14 398 846 рублей 84 копеек, которые были приняты Истцом к зачету в счет перечисленного аванса 30.12.2016.

В связи с окончательным определением сторонами объема выполненных работ истец уменьшил сумму исковых требований в части неосновательного обогащения до 32 719 965 руб. 99 коп.

Кроме того, истец указал, что на основании пункта 4.21 Договора им были оказаны ответчику услуги Генподрядчика в соответствии с принятыми работами в размере 3 252 316 руб. 30 коп., что составляет 5% от объема выполненных ответчиком работ.

Указанную сумму задолженности за оказанные услуги истец так же просил взыскать с ответчика.

Учитывая, что истец реализовал свое право на отказ от договора, направив 20 октября 2016 года адрес Ответчика уведомление об одностороннем расторжении Договора за N 15759, которое было получено последним 21 ноября 2016 года, договор подряда является расторгнутым с указанной даты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что размер перечисленного истцом аванса составил 97 766 292,00 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 65 046 326 руб. 01 коп., размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 32 719 965 руб. 99 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги генподряда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил в материалы дела акты на генподрядные услуги в размере 3 252 316 руб. 30 коп., так же как и доказательства их направления ответчику.

Поскольку на момент рассмотрения дела сдача и приемка услуг не производилась сторонами, требование о взыскании задолженности в размере 3 252 316 руб. 30 коп. не подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств наличия соглашения между сторонами о зачете встречных однородных требований, ответчиком не представлено.

Возможность проведение зачета встречных однородных требований судом по одному из договоров, который не является предметом рассмотрения данного конкретного спора, законом не предусмотрена. При этом ответчик не лишен возможности проведения зачета в порядке ст. 410 АПК РФ после принятия решения по настоящему делу, так же как и не лишен возможности на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, не являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-79892/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Новая Эра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк