Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 18АП-2741/18

г. Челябинск

19 апреля 2018 г.

Дело N А07-23857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 по делу N А07-23857/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (далее - общество "ЕвроТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - общество "Абсолют", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 131 410 руб. убытков, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 исковые требования общества "ЕвроТЭК" удовлетворены (т.2, л.д. 101-118).

С ответчика в пользу истца также взыскано 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 942 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе общество "Абсолют" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Апеллянт указывает, что при отправке порожних цистерн в системе ЭТРАН собственник цистерн создает заготовку железнодорожной накладной, создание которой должно контролироваться со стороны поставщика - общества "ЕвроТЭК". По ряду спорных цистерн этого сделано не было.

Для выяснения указанного обстоятельства суд первой инстанции определением от 23.11.2017 истребовал информацию у Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД" и просил указать даты оформления заготовок в системе ЭТРАН и даты уведомления о завершении грузовой операции со стороны Грузополучателей, но в решении данное обстоятельство судом первой инстанции не отражено, в то время как ответ от Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД" представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие вины покупателя и грузополучателя в нарушении обязательства относительно каждой представленной истцом претензии.

В отношении претензии от 13.07.2016 N 655 апеллянт отмечает, что цистерны N 50974104 и 51573350 прибыли груженые дизельным топливом на станцию назначения Белово по ж/д накладной N ЭП080508 - 16.04.2016. Данные цистерны выгружены 18.04.2016. Заявляя цистерны после выгрузки на уборку на станцию при оформлении перевозочных документов в товарной кассе, компьютер выдал информацию "отсутствие перевозочных документов". Данный факт зафиксирован в акте общей формы ГУ-23 от 19.04.2016 N 286.

В связи с данными обстоятельствами общество "Абсолют" направило обществу "ЕвроТЭК" отказ от 19.07.2016 N 0897/ЛС в удовлетворении претензии по причине того, что простой произошел по вине собственника вагонов (отсутствие заготовки).

Общество "Абсолют" также не согласно с удовлетворением требований, изложенных в претензии истца от 18.07.2016 N 678, при этом общество указывает следующее: цистерны N 51145282 и 50624386 прибыли груженые БНД 60/90 на станцию назначения Тальжино по ж/д накладной N Э0738254 - 11.04.2016. Данные цистерны выгружены и готовы к обратной транспортировке 12.04.2016, о чем была уведомлена 12.04.2016 ст. Тальжино согласно уведомлению о завершении грузовой операции и передаче вагонов на выставочный путь. Однако данные вагоны не были приняты по причине отсутствия заготовок, о чем сделана пометка в уведомлении о завершении грузовой операции от 12.04.2016. Также 20.04.2016 был составлен акт.

В связи с этим ответчик указывает, что простой вышеуказанных цистерн произошел вследствие отсутствия оформленных перевозочных документов на порожние цистерны. Согласно памятке приемосдатчика N 8 на уборку вагонов вагоны были приняты для отправки ОАО "РЖД" только 02.05.2016 несмотря на то, что станция была уведомлена о готовности указанных цистерн к отправке 12.04.2016.

По требованиям, изложенным в претензии истца от 02.06.2016 N 497, общество "Абсолют" отмечает, что цистерны N 50334580, 50364249, 51174548, 51459998 в груженом состоянии прибыли на станцию назначения Белово по ж/д накладным N ЭН501212, ЭН501497, ЭН501780 - 12.03.2016.

Данные цистерны были слиты 15.03.2016 и готовы к обратной транспортировке. Однако цистерны не были направлены на станцию приписки по причине занятости фронта, что подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 16.03.2016 N 207. Тот факт, что указанные цистерны слиты, подтверждает ведомость подачи и уборки вагонов за 2 декаду марта 2016 года. Согласно ведомости цистерны N 50334580, 50364249, 51174548, 51459998 после выгрузки зачислены на простой ООО "Октан", а сняты с простоя 18.03.2016, то есть в день отправки цистерн на станцию приписки.

Ответчик указывает, что цистерны N 50097997, 58147489, 51735512 прибыли в груженом состоянии на станцию назначения Белово по ж/д накладным N ЭН717875, ЭН717879, ЭН58147489 - 17.03.2016. Данные цистерны были выгружены. Заявляя данные цистерны после выгрузки на уборку на станцию при оформлении перевозочных документов в товарной кассе, компьютер выдал информацию "отсутствие перевозочных документов". Данный факт зафиксирован в акте общей формы ГУ-23 от 22.03.2016 N 377 и от 24.03.2016 N 403, а также от 26.03.2016 N 421. В связи с этим, по мнению ответчика, простой цистерн N 50097997, 58147489, 51735512 произошел по вине-собственника вагонов, в связи с чем общество "Абсолют" направило обществу "ЕвроТЭК" ответ от 19.07.2016 N 0898/ЛС о непризнании претензии в отношении цистерн N 50097997, 58147489, 51735512.

Ответчик отмечает, что цистерны N 57104512, 73971970, 73651366, 50151273, 51776250 прибыли на станцию Мереть в груженом состоянии по ж/д накладной N ЭН508151 - 14.03.2016. Указанные цистерны были слиты и готовы к обратной транспортировке 16.03.2016, что подтверждается уведомлением о завершении грузовой операции формы ГУ-26 N 2537 и ведомостью подачи и уборки вагонов N 361.

Таким образом, по мнению апеллянта, грузополучатель/покупатель сделал все от него зависящее для исключения сверхнормативного простоя цистерн, следовательно, нет вины ни грузополучателя, ни покупателя в простое цистерн, и отсутствуют основания для взыскания 50 000 руб. убытков, выставленных по претензии от 02.06.2016 N 497 в отношении цистерн N 50334580, 50364249, 51174548, 51459998, 50097997, 58147489, 51735512, 57104424, 73971970, 73651366, 50151273, 51776250.

Относительно претензии истца от 25.01.2017 N 59 апеллянт отмечает, что цистерны N 51634525, 51233500, 51791267 прибыли груженые бензином на станцию назначения Забойщик по ж/д накладной N ЭЧ718355 - 23.10.2016.

Данные цистерны были слиты 25.10.2016 и готовы к обратной транспортировке на станцию приписки, однако они не были отправлены на станцию приписки в связи с отсутствием в системе ЭТРАН своевременно оформленной заготовки на возврат порожних цистерн, что подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 25.10.2016 N 17861.

От общества "ЕвроТЭК" 06.03.2018 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить судебный акт в силе, указывая следующее.

По претензии истца к ответчику от 13.07.2016 N 655 истец указал, что акт общей формы N286 не может служить надлежащим доказательством по делу, так как составлен с нарушением требований действующего законодательства, выдан неуполномоченным юридическим лицом.

Кроме того, акт общей формы N 286 содержит сведения по простою порожних в/цистерн N 50062819, 51573350, 50974104 в период с 19.04.2016 01ч.00 мин. по 20.04.2016 18ч.50 мин., тогда как согласно информации, указанной в ж/д накладных NЭП080508, NЭП533304 и NЭП483402 сверхнормативный простой в/цистерны N 50974104 произошел с 19.04.2016 по 25.04.2016, сверхнормативный простой в/цистерны N 51573350 произошел с 19.04.2016 по 22.04.2016.

Таким образом, по мнению общества "ЕвроТЭК", ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства, обосновывающие отсутствие его вины в простое вагонов-цистерн за период с 19.04.2016 по 25.04.2016.

Относительно претензии от 18.07.2016 N 678 истец указал, что в уведомлении о завершении грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь от 12.04.2016 отсутствует виза "Отказ в согласовании", календарный штемпель, и причина отказа.

Согласно представленному акту общей формы от 20.04.2016 причиной составления акта послужил отказ в согласовании от 20.04.2016 ввиду превышения технических и технологических возможностей, а не в связи с отсутствием заготовок, как указано ответчиком. Истец обращает внимание, что указанные обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика, так как общество "Абсолют" приняло на себя обязательства нести полную ответственность за действия третьих лиц согласно п. 3.7.4 договора поставки.

По претензии от 25.01.2017 N 59 истец указывает, что представленный акт общей формы от 25.10.2016 N 17861 не может служить надлежащим доказательством отсутствия вины, так как в нем отсутствует информация о продолжительности и причинах сверхнормативного простоя.

Относительно претензии от 02.06.2016 N 497 общество "ЕвроТЭК" отмечает, что акт общей формы N207 акт выдан неуполномоченным юридическим лицом; более того, в акте общей формы указана иная причина "Занятость путей по ст. Каракан груж. цистернами для ООО "Октан" ввиду "занятости фронта выгрузки". Данное обстоятельство зафиксировано 16.03.2016. При этом согласно представленной ведомости подачи и уборки вагонов за 2 декаду марта 2016 года вагоны были зачислены на простой 15.03.2016. Таким образом, представленные документы противоречат друг другу и пояснениям ответчика, и не могут считаться надлежащими доказательствами.

Истец обращает внимание, что ответчиком факт сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн не оспаривается, подтверждается актами общей формы, приобщенными в материалы дела.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "ЕвроТЭК" 06.04.2018 также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЕвроТЭК" (поставщик) и обществом "Абсолют" (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 15.04.2014 N ЕТК/2014-0197 (далее - договор; т.1, л.д. 21-27), с протоколом согласований от 16.04.2014 (т.1, л.д. 28-30), в соответствии с которым истец обязался поставить нефтепродукты, а ответчик принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора и приложениями к нему истец произвел поставку нефтепродуктов в адрес ответчика. Поставка произведена железнодорожным транспортом на станции назначения - Тальжино ЗСиб ж/д., Забойщик ЗСиб ж/д., Белово ЗСиб ж/д., Мереть ЗСиб ж/д.

Ответчик принял товар без возражений, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами, в которых указаны номера вагонов-цистерн. Универсальные передаточные документы имеют ссылку на указанный выше договор поставки, что позволяет считать их неотъемлемыми частями рассматриваемого договора, содержат подписи уполномоченных представителей сторон, оттиски печатей юридических лиц.

Как следует из искового заявления и прилагаемому расчету, ответчик на станции назначения по указанным отгрузкам не организовал своевременную отправку порожних вагонов-цистерн на станцию приписки, в результате чего возник сверхнормативный простой, что подтверждается железнодорожными накладными на груженые и порожние цистерны.

В связи с нарушением установленных оборотов вагонов/цистерн ответчиком третьими лицами (поставщиками истца) в адрес истца выставлены претензии с указание сумм штрафов за сверхнормативное время пользования вагонами на общую сумму 214 130 руб., из которых 131 410 руб. предъявлено по вагонам, отгруженным в адрес ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензиями (т.1, л.д. 15-20):

- от 25.01.2017 исх. N 59 с требованием об уплате 27 985 руб. штрафа;

- от 18.07.2016 исх. N 678 с требованием об уплате 34 740 руб. штрафа;

- от 13.07.2016 исх. N 655 с требованием об уплате 8 685 руб. штрафа;

- от 02.06.2016 исх. N 497 с требованием об уплате 60 000 руб. штрафа

Общая сумма штрафов по претензиям составила 131 410 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "ЕвроТЭК" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом "Абсолют" нормативного срока возврата вагонов-цистерн, предусмотренного договором от 15.04.2014 N ЕТК/2014-0197, и возникновения у ответчика обязанности возместить обществу "ЕвроТЭК" убытки в размере выставленных истцу его контрагентами счетов на оплату штрафных санкций.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 15.04.2014 N ЕТК/2014-0197, который по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, регулируется положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3.7.6. договора при доставке товара железнодорожным транспортом ответчик обязался обеспечить разгрузку товара на станции назначения в установленные п. 3.7.7. договора нормативные сроки, которые не должны превышать 2 суток с даты прибытия вагона-цистерны с товаром на станцию назначения.

Пунктом 3.7.7. договора стороны согласовали условие об исчислении срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у ответчика (грузополучателя), которое начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной и продолжается до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке. Время использования цистерн, вагонов исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза; датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления в накладной (квитанции о приеме груза) на перевозку порожней цистерны.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта единственным и допустимым доказательством периода нахождения вагона на станции назначения является железнодорожная накладная.

Пунктом 3.7.8. договора поставки стороны предусмотрели порядок рассмотрения претензии, в соответствии с которым ответчик обязан рассмотреть претензию в течение 10 календарных дней с момента её получения. В случае несогласия ответчика со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным истцом в претензии, ответчик обязан в течение 10 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных.

По истечении указанного срока, отведенного на рассмотрение претензии, претензия считается принятой покупателем и подлежит оплате в течение 3 банковских дней.

В нарушение п. 3.7.8. договора документы, подтверждающие отсутствие простоя вагонов на станции назначения, ответчиком не предоставлены.

Пунктом 3.7.4. договора предусмотрена полная ответственность ответчика перед истцом за невыполнение грузополучателями (грузоотправителями порожних цистерн) всех действующих нормативных документов МПС РФ и других государственных органов РФ, а также условий настоящего договора, касающихся эксплуатации цистерн и их сохранности при погрузке и разгрузке нефтепродуктов, в том числе за соблюдение грузополучателями установленного п.3.7.7 срока нахождения цистерн на станции назначения.

Из буквального толкования пункта 5.2.1. договора поставки следует, что в случае нахождения цистерн на станции выгрузки свыше срока, установленного п. 3.7.7., ответчик возмещает истцу все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы и иные убытки, предъявляемые истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами.

Из представленных в материалы дела документов апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по поставке продукции в вагонах N 57104424, 73971970, 50151273, 51776250,73651366 по железнодорожной накладной N ЭН 508151, в вагоне N 51735512 по железнодорожной накладной N ЭН 17875, в вагоне N 50097997 по железнодорожной накладной N ЭН 717879, в вагоне N 58147489 по железнодорожной накладной N ЭН 718028, в вагонах N 51854776 по железнодорожной накладной N ЭН 685552, в вагоне N 50334580 по железнодорожной накладной N ЭН501212, в вагонах N 51174548, 51459998, 50364249, 73991218 по железнодорожным накладным N ЭН501780, ЭН501497, ЭН507684, в вагонах N 50974104, 51573350 по железнодорожной накладной N ЭП080508, в вагонах N 51233500, 51791267, 51634525 по железнодорожной накладной N ЭЧ718355 (т.1, л.д. 41-100).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными товарными накладными от 08.03.2016 N ЕТК002091, от 13.03.2016 N ЕТК003105, от 12.03.2016 N ЕТК003104, от 08.03.2016 N ЕТК003090, от 11.04.2016 N ЕТК004060, от 17.10.2016 N ЕТК010272, железнодорожными накладными.

Нефтепродукты по договору от 15.04.2014 N ЕТК/2014-0197 получены истцом у ООО "Октан-Трейд" (по договору от 15.01.2014 N ОТ-Е/14), ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" (по договору от 03.06.2015 N 734), ООО "Аквиойл" (по договору от 23.07.2015 N 95).

Из представленных документов также следует, что ООО "Октан-Трейд" (по договору от 15.01.2014 N ОТ-Е/14), ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" (по договору от 03.06.2015 N 734), ООО "Аквиойл" (по договору от 23.07.2015 N 95) выставили в адрес истца претензии с требованием оплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов (т.1, л.д. 101-127).

В нарушение пунктов 3.7.8, 3.9. договора обязательства по предоставлению истцу документов, а именно: заверенных копий ж/д накладных на груженые цистерны и копии квитанций о приемке груза к перевозке на порожний вагон ответчиком не выполнены.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика надлежащих документов, опровергающих простой вагонов-цистерн на станции назначения, претензии контрагентов общества "ЕвроТЭК" признаны истцом обоснованными.

Согласно пункту 5.4. договора в случае непредоставления покупателем документов, указанных п. 3.9, 3.10 настоящего договора, покупатель обязан возместить поставщику все расходы, связанные с нарушениями, включая штрафы, сборы и иные убытки, предъявляемые поставщику перевозчиком.

Таким образом, факт простоя вагонов на станции выгрузки подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абз. 1 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины покупателя и грузополучателя в нарушении обязательства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены им в силу следующего.

В апелляционной жалобе относительно требований, изложенных в претензии от 13.07.2016 N 655, ответчик указывает, что на порожние вагоны-цистерны N 50974104 и 51573350 в товарной кассе компьютер выдал информацию "отсутствие перевозочных документов", что зафиксировано в акте общей формы ГУ-23 от 19.04.2016 N 286 (т.2, л.д. 9). Однако указанный акт общей формы N286 составлен с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п.3.1 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 45) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения послуживших основанием для его составления обстоятельств.

Простой вагонов-цистерн N 50974104 и 51573350 возник на ст. Белово, но предоставленный акт общей формы N286 составлен и подписан представителем станции Каракан; кроме того, в акте отсутствует код станции.

Акт общей формы N 286 содержит сведения по простою порожних в/цистерн N 50062819, 51573350, 50974104 в период с 19.04.2016 01 ч. 00 мин. по 20.04.2016 18 ч. 50 мин. Однако согласно информации указанной в ж/д накладных NЭП080508, NЭП533304 и NЭП483402 сверхнормативный простой вагона-цистерны N 50974104 произошел с 19.04.2016 по 25.04.2016, сверхнормативный простой вагона-цистерны N 51573350 произошел с 19.04.2016 по 22.04.2016.

Таким образом, ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства, обосновывающие отсутствие его вины за период с 19.04.2016 по 25.04.2016.

Относительно требований, содержащихся в претензии от 18.07.2016 N 678, в апелляционной жалобе обществом "Абсолют" указано, что вагоны-цистерны N 51145282 и 50624386 были выгружены и готовы к обратной транспортировке 12.04.2016, о чем был уведомлен 12.04.2016 диспетчер ст. Тальжино согласно представленному в дело уведомлению о завершении грузовой операции и передаче вагонов на выставочный путь. Однако данные вагоны не были приняты по причине отсутствия заготовок, о чем сделана пометка в уведомлении о завершении грузовой операции от 12.04.2016. Также 20.04.2016 составлен акт общей формы ГУ-23 (т.2, л.д. 12).

Согласно п. 22.1. приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее - приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 28) до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки. В случае отказа в согласовании приема собственного порожнего вагона для перевозки уполномоченное лицо перевозчика проставляет на уведомлении визу "Отказ в согласовании", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем, с указанием причин отказа.

В нарушение вышеуказанного пункта в уведомлении о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь от 12.04.2016 отсутствует виза "Отказ в согласовании", календарный штемпель, и причина отказа. Надпись на уведомление от руки "отсутствие заготовок" не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как невозможно установить кем, когда и в какое время произведена надпись.

Согласно представленному акту общей формы от 20.04.2016 (т.2, л.д. 12) причиной составления акта послужил отказ в согласовании от 20.04.2016 ввиду превышения технических и технологических возможностей станции, однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от штрафных санкций за простой вагонов на станции выгрузки, поскольку общество "Абсолют" приняло на себя обязательства нести полную ответственность за действия третьих лиц согласно п. 3.7.4 договора поставки от 15.04.2014 N ЕТК/2014-0197.

В отношении требований, следующих из претензии от 25.01.2017 N 59, в апелляционной жалобе ответчиком указано, что вагоны-цистерны N 51634525, 51233500, 51791267 слиты 25.10.2016 и готовы к обратной транспортировке на станцию приписки. Однако данные цистерны не были отправлены на станцию приписки по причине "отсутствия перевозочных документов" (в связи с отсутствием в системе ЭТРАН своевременно оформленной заготовки на возврат порожних цистерн), что подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 25.10.2016 N 17861.

Указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных, поскольку перевозочные документы оформляются работниками перевозчика, которые должны своими силами ввести в систему ЭТРАН данные о ЗПУ и порядковых номерах вагонов; указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в простое вагонов на станции выгрузки.

Относительно претензии от 02.06.2016 N 497 в апелляционной жалобе ответчик указывает, что вагоны-цистерны N 50334580, 50364249, 51174548 слиты 15.03.2016 и готовы к обратной транспортировке. Однако цистерны не были направлены на станцию приписки по причине занятости фронта, что подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 16.03.2016 N 207 (т.2, л.д. 8). Тот факт, что указанные цистерны слиты, подтверждает ведомость подачи и уборки вагонов за 2 декаду марта 2016 года (т.2, л.д. 15). Согласно ведомости цистерны N 50334580, 50364249, 51174548, 51459998 после выгрузки были зачислены на простой ООО "Октан", а сняты с простоя 18.03.2016, то есть в день отправки цистерн на станцию приписки.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно п.3.1 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения послуживших основанием для его составления обстоятельств.

Представленный акт общей формы N 207 составлен и подписан представителем станции Каракан, однако согласно официальной информации, размещенной на сайте ОАО "РЖД", станция Каракан отсутствует. Кроме того, в акте отсутствует код станции.

Более того, в акте общей формы указана иная причина: "Занятость путей по ст. Каракан груж. цистернами для ООО "Октан" ввиду занятости фронта выгрузки".

Таким образом, представленные документы содержат противоречивые сведения о причинах простоя вагонов.

Ответчик также указывает, что цистерны N 50097997, 58147489, 51735512 прибыли в груженом состоянии на станцию назначения Белово по ж/д накладным N ЭН717875, ЭН717879, ЭН58147489 - 17.03.2016, где произведена их разгрузка. Заявляя данные цистерны после выгрузки на уборку на станцию при оформлении перевозочных документов в товарной кассе компьютер выдал информацию "отсутствие перевозочных документов". Данный факт зафиксирован в акте общей формы ГУ-23 от 22.03.2016 N 377 и от 24.03.2016 N 403, а также от 26.03.2016 N 421 (т.2, л.д. 10, 13).

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Как уже было указано в настоящем постановлении, согласно п.3.1 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения послуживших основанием для его составления обстоятельств.

Простой вагонов-цистерн N 50097997, 58147489, 51735512 возник на ст. Белово, но предоставленные акты общей формы N377, 403, 421 составлены и подписаны представителем станции Колмогорово, кроме того, в акте отсутствует код станции.

При этом акт общей формы N 421 составлен за два месяца до даты наступления сверхнормативного простоя.

Ответчик также отмечает, что цистерны N 57104512, 73971970, 73651366, 50151273, 51776250 прибыли на станцию Мереть в груженом состоянии по ж/д накладной N ЭН508151 - 14.03.2016. Указанные цистерны были слиты и готовы к обратной транспортировке 16.03.2016, что подтверждается уведомлением о завершении грузовой операции формы ГУ-26 N 2537 и ведомостью подачи и уборки вагонов N 361.

В нарушение п. 22.1 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 28 в уведомлении о завершении грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь от 16.03.2016 отсутствует виза "Отказ в согласовании", календарный штемпель, и причина отказа, а также отсутствуют подписи уполномоченных лиц.

Делая вывод о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в сверхнормативном простое вагонов-цистерн, апелляционный суд также исходит из следующего.

В том случае если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает в качестве таковой любого жизненного факта, её отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик на станции назначения по указанным отгрузкам не организовал своевременную отправку порожних в/цистерн на станцию приписки, в результате чего возник сверхнормативный простой, что подтверждается железнодорожными накладными.

Из буквального толкования пункта 5.2.1. договора поставки следует, что в случае нахождения цистерн на станции выгрузки свыше срока, установленного п. 3.7.7., ответчик возмещает истцу все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы и иные убытки, предъявляемые истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и поведение лиц, участвующих в деле при исполнении спорного договора (неоднократное нарушение сроков оборота вагонов-цистерн), апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая договор от 15.04.2014 N ЕТК/2014-0197, принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов (цистерн), а потому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, в связи с чем отсутствие перевозочных документов, отсутствие в системе ЭТРАН своевременно оформленной заготовки на возврат порожних цистерн, превышение технических и технологических возможностей, занятость фронта выгрузки, не являются обстоятельствами, которые позволили бы освободить ответчика от гражданской ответственности в виде убытков либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства.

Указанные ответчиком в качестве причины сверхнормативного простоя спорных вагонов обстоятельства не являются непреодолимой силой, поскольку не соответствуют критериям чрезвычайности и непредотвратимости.

В связи с нарушением установленных оборотов вагонов/цистерн ответчиком третьими лицами (поставщиками истца), в адрес истца выставлены претензии с указание сумм штрафов за сверхнормативное время пользования вагонами, из которых 131 410 руб. предъявлено по вагонам, отгруженным в адрес ответчика.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возмещения истцу убытков, возникших в связи с сверхнормативным простоем цистерн, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "ЕвроТЭК" о взыскании с общества "Абсолют" 131 410 руб. убытков.

Ссылка ответчика на представленную по запросу суда Центром фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД" информацию рассмотрена апелляционным судом и признана подлежащей отклонению, поскольку данное доказательство не устанавливает каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и свидетельствовали бы о принятии ошибочного решения.

Истец также заявлял о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. Судом первой инстанции заявление истца удовлетворено частично, в сумме 25 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для представления интересов в суде между истцом и ООО "Правовой Эксперт" заключен договор об оказании юридических услуг от 01.05.2013 N 2 и приложение от 08.06.2017 N 65 к указанному договору, согласно которым ООО "Правовой Эксперт" приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию с ответчика всех сумм относительно настоящего спора.

Согласно условиям приложения от 08.06.2017 N 65 к договору об оказании юридических услуг от 01.05.2013 N 2 стоимость услуг представителя составила 50 000 руб.

Истец произвел оплату ООО "Правовой Эксперт" в установленном сторонами размере, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2017 N 76 (т.1, л.д. 134).

Из материалов дела следует, что интересы истца в арбитражном суде первой инстанции представляли Андрияшина А.М. и Симонова К.В.

В ходе судебного разбирательства были проведены 2 заседания, в том числе предварительное судебное заседание.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы по оплате юридических услуг, понесенные обществом "ЕвроТЭК", в сумме 25 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 по делу N А07-23857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина