Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-2162/18

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А60-49432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Киберев Д.В., паспорт, протокол от 24.04.2017; Морозов Е.Н., паспорт, доверенность от 01.04.2018; Шарова А.А., паспорт, доверенность от 12.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралТон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года,

принятое судьей Зориной Н.Л. по делу N А60-49432/2017,

по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТон" (ОГРН 1026605622625, ИНН 6663017465)

о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - АО "ЕЭСК", истец) обратилось в суд с иском к ООО "УралТон" (далее - ответчик) о взыскании 1 505 196 руб. 91 коп., в том числе: 1 498 550 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии за период с 20.06.2014 по 20.06.2017 и 6 646 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2017 по 08.09.2017 на основании ст. 395 ГК РФ, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения, начиная с 09.09.2017, а также о возмещении почтовых расходов 99 руб. 71 коп.

Решением от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом неверно установлено, что ответчик на момент проверки сетевой организации был потребителем, поскольку договор аренды расторгнут 18.01.2017.

Также момент составления акта от 20.06.2017 не совпадает с периодом согласования размещения трейлера "Мясопродукты" на 2016 год. Акт составлен в отношении киоска, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 102, тогда как ответчик арендовал, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 100. Доказательства принадлежности киоска ответчику не представлено. Закирова Э.Х. не является работником либо представителем ответчика, что свидетельствует о том, что акт является ненадлежащим доказательством. Истец неверно произвел расчет суммы бездоговорного потребления.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 20.06.2017 присоединенных к электрическим сетям АО "Екатеринбургская электросетевая компания" энергоустановок истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии потребителем ООО "УралТон" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 102 по объекту энергоснабжения - киоск (с мясом и консервами), о чем составлен акт от 20.06.2017 N 0001778.

Согласно указанному акту ответчиком осуществляется самовольное в отсутствие заключенного договора энергоснабжения потребление электроэнергии путем самовольного подключения от ТП-3208 через ж/д Коммунистическая, 85.

В соответствии с требованиями п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) отказ ответчика лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии от подписания составленного акта зафиксирован в акте от 20.06.2017 N 0001778 с участием двух незаинтересованных лиц.

За период бездоговорного потребления электроэнергии (с 20.06.2014 по 20.06.2017) ответчику начислена стоимость бездоговорного потребления в объеме 213341,04 кВтч в сумме 1 498 550 руб. 25 коп., определенная расчетным путем в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода, номинального фазного напряжения, коэффициента мощности при максимуме нагрузки и графика работы 24 часа в сутки 7 дней в неделю, при этом начисление производится за период бездоговорного потребления, но не более чем за три года (в редакции Основных положений, действующих на момент составления акта и расчёта стоимости бездоговорного потребления).

На оплату потребленной в отсутствие заключенного договора электроэнергии истец выставил ответчику счет на сумму 1 498 550 руб. 25 коп. Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, АО "ЕЭСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, Основными положениями и исходил из того, что факт бездоговорного потребления подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что в его штате нет такого работника, который подписал акт, судом отклоняется, поскольку полномочия названного лица явствовали из обстановки, в которой совершались проверочные мероприятия, о чем указано в решении (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах отсутствие договорных отношений между ответчиком и продавцом Закировой Э.Х. само по себе не свидетельствует об отсутствии у неё полномочий действовать от имени ответчика.

Довод ответчика о том, что спорный объект (киоск) ему не принадлежит, торговая деятельность в нем не ведется, отклоняется судом. Как следует из материалов дела и пояснений истца в порядке ст. 81 АПК РФ (инспектора Секачева А.М., участвовавшего в проверке) продавцом Закировой Э.Х. представлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.12.2008 N 360-2008/О, заключенному между ответчиком и администрацией г. Екатеринбурга. Наличие указанного договора аренды земельного участка по адресу г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 102 подтверждено письмом администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 13.12.2017 N 67/01-15/002/2053, из которого следует, что договор аренды прекратил свое действие лишь в январе 2017 года.

В материалах дела имеется схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в г. Екатеринбурге на 2015-2016 года (приложение N 1 к постановлению администрации города Екатеринбурга от 26.11.2014 N 3574) и ответ Комитета по товарному рынку администрации города Екатеринбурга от 24.10.2017 г. N 294-06/001/552, из которых следует, что ответчику (ООО "УралТон") на 2016 год согласовано размещение трейлера "Мясопродукты" по адресу: ул. Бакинских комиссаров, 102.

Отличия в понятиях "киоск" и "трейлер", на которые указал апеллянт, не исключают достоверность сведений акта от 20.06.2017 и принадлежность объекта ответчику. Согласованное размещение трейлера на земельном участке 8 кв.м. не предполагает договорённость с арендодателем об использовании трейлера как транспортного средства для перевозки на данном участке. Напротив, при согласовании арендной платы за участок, сторонами употреблялось родовое понятие "объект мелкорозничной сети" (например, л.д. 13 том 2).

Пояснения ответчика о том, что он лишь арендовал земельный участок, но никогда не использовал его для размещения киоска, ничем не подтверждены и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не отрицает, что по договору аренды от 18.12.2008 принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 8 кв.м. для размещения трейлера "Мясные изделия". Как пояснил ответчик апелляционному суду после расторжения договора аренды акт приёма-передачи участка о исполнение п. 2.6.2 договора аренды не составлял. Согласно п. 2.5 договора аренды арендатор не вправе передавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. На арендатора также возложены обязанности по проведению работ по благоустройству, уборке, организации наружного освещения участка. Таким образом, действуя добросовестно, ответчик не мог не знать о том что его участок используется другими лицами.

Относительно возражений об адресе арендуемого участка и места проведения проверки апелляционным судом установлено, что план земельного участка (приложение N 1 к договору аренды земельного участка), представленный ответчиком, подтверждает, что месторасположение земельного участка фактически совпадает с метом расположения киоска, в отношении которого проведена проверка (л.д. 12 том 2).

Не усматривается обоснованность замечаний ответчика к расчёту размер долга. Ссылка на неверный показатель силы тока в расчёте (41А) вместо 35 А по таблице 1.3.6 ПУЭ ошибочна. В соответствии с актом электроснабжение осуществлялось кабелем ВВГиГ 3*4 по воздуху (л.д. 20 том 1)

Согласно таблице 1.3.6 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) допустимый длительный ток для кабелей с медными жилами с резиновой изоляцией сечением токопроводящей жилы 4 кв.мм, проложенных по воздуху, составляет 41 А. В акте не указано, что использован двухжильный кабель, для которого значение силы тока в упомянутой таблице установлено в 38А.

Таким образом, факт потребления электроэнергии в отсутствие договора электроснабжения, заключенного в отношении спорного объекта доказан.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу N А60-49432/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский