Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-9904/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-152427/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "Магистраль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-152427/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1404)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ринэко" (ОГРН 1145476055010) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН 1107746807850) о взыскании по договору подряда N ГК 1 848-12/15-000034566 от 07 декабря 2015 года долга в размере 35 148 231 руб. 06 коп., неустойки в размере 1 805 589 руб. 08 коп., третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ МАГИСТРАЛЬ" Климентов Иван Сергеевич

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ринэко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний МАГИСТРАЛЬ" о взыскании по договору подряда N ГК 1 848-12/15-000034566 от 07 декабря 2015 года долга в размере 35 148 231 руб. 06 коп., неустойки в размере 1 805 589 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. по делу N А40-152427/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний МАГИСТРАЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ринэко" по договору подряда N ГК 1 848-12/15-000034566 от 07 декабря 2015 года долг в размере 35 148 231 руб. 06 коп., неустойку в размере 1 805 589 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 277 руб., а также государственную пошлину в размере 110 723 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-152427/17-51-1404 полностью и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N ГК 1 848-12/15-000034566.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составила 60 719 673 руб. 05 коп. Сроки выполнения работ - с 01 мая по 31 октября 2016 года.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 составила 61 229 433 руб. 05 коп. Сроки выполнения работ - с 01 ноября 2016 по 28 февраля 2017 года.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 3 составила 1 933 431 руб. 42 коп. Сроки выполнения работ - с 01 ноября 2016 по 28 февраля 2017 года.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 4 составила 71 390 руб. Сроки выполнения работ - с 19 декабря 2016 по 28 февраля 2017 года.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 5 составила 10 829 317 руб. 05 коп. Сроки выполнения работ - с 01 ноября 2016 по 28 февраля 2017 года.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2 N 1 от 25.04.2016 на сумму 1 386 519 руб., N 2 от 25.04.2016 на сумму 5 900 руб., N 3 от 25.04.2016 на сумму 2 179 руб. 46 коп., N 4 от 25.04.2016 на сумму 1 626 734 руб. 31 коп., N 5 от 25.04.2016 на сумму 474 496 руб. 29 коп., N 6 от 25.04.2016 на сумму 329 682 руб. 48 коп., N 7 от 25.04.2016 на сумму 62 709 руб. 92 коп., N 8 от 25.04.2016 на сумму 7 675 317 руб. 15 коп., N 9 от 25.04.2016 на сумму 74 230 руб. 26 коп., N 10 от 31.08.2016 на сумму 1 489 374 руб. 88 коп., N 11 от 31.08.2016 на сумму 83 022 руб. 26 коп., N 12 от 31.08.2016 на сумму 31 143 руб. 74 коп., N 13 от 31.08.2016 на сумму 58 414 руб. 72 коп., N 14 от 31.08.2016 на сумму 1 480 428 руб. 76 коп., N 15 от 31.08.2016 на сумму 234 613 руб. 50 коп., N 16 от 31.08.2016 на сумму 136 071 руб. 70 коп., N 17 от 31.08.2016 на сумму 153 400 руб., N 18 от 31.08.2016 на сумму 193 739 руб. 48 коп., N 19 от 03.10.2016 на сумму 831 416 руб. 73 коп., N 20 от 03.10.2016 на сумму 123 695 руб. 86 коп., N 21 от 03.10.2016 на сумму 175 966 руб. 84 коп., N 22 от 03.10.2016 на сумму 27 453 руб. 88 коп., N 23 от 03.10.2016 на сумму 1 604 759 руб. 47 коп., N 24 от 03.10.2016 на сумму 83 698 руб. 58 коп., N 25 от 03.10.2016 на сумму 81 021 руб. 16 коп., N 26 от 03.10.2016 на сумму 390 620 руб. 12 коп., N 27 от 03.10.2016 на сумму 29 943 руб. 29 коп., N 28 от 03.10.2016 на сумму 240361 руб. 28 коп., N 30 от 31.10.2016 на сумму 20 678 руб. 49 коп., N 31 от 31.10.2016 на сумму 15 222 руб., N 32 от 31.10.2016 на сумму 2 605 руб. 91 коп., N 33 от 31.10.2016 на сумму 972 100 руб. 52 коп., N 34 от 31.10.2016 на сумму 725 011 руб. 65 коп., N 35 от 31.10.2016 на сумму 530 870 руб. 81 коп., N 36 от 31.10.2016 на сумму 176 716 руб. 80 коп., N 37 от 31.10.2016 на сумму 676 137 руб. 40 коп., N 38 от 31.10.2016 на сумму 508 713 руб. 24 коп., N 51 от 30.12.2016 на сумму 73 243 руб. 84 коп., N 52 от 30.12.2016 на сумму 981 841 руб. 94 коп., N 53 от 30.12.2016 на сумму 35 237 руб. 63 коп., N 54 от 30.12.2016 на сумму 39 514 руб. 14 коп., N 56 от 30.12.2016 на сумму 1 168 200 руб., N 29 от 02.05.2017 на сумму 1 497 321 руб. 75 коп.

Пунктом 7.1.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы по окончании каждой фактически выполненной подрядчиком стадии работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами соответствующего акта подтверждения объема выполненных работ, при условии получения заказчиком от подрядчика соответствующих оригиналов счета и счета-фактуры в отношении каждого платежа.

В материалы дела истцом представлены односторонние формы КС-2 от 05.10.2017 N 39 на сумму 423 714 руб. 78 коп., N 40 на сумму 214 219 руб. 89 коп., N 41 на сумму 251 892 руб., N 42 на сумму 232 585 руб. 21 коп., N 43 на сумму 92 303 руб. 44 коп., N 45 на сумму 204 419 руб. 71 коп., N 46 на сумму 174 853 руб. 51 коп., N 47 на сумму 1 180 690 руб. 72 коп., N 48 на сумму 117 291 руб. 36 коп., N 49 на сумму 1 557 600 руб., N 50 на сумму 582 581 руб. 85 коп., N 55 на сумму 2 895 230 руб. 44 коп., N 57 на сумму 363 763 руб. 13 коп., N 58 на сумму 8 218 руб. 70 коп., N 59 на сумму 90 423 руб. 40 коп., N 60 на сумму 4 902 298 руб. 20 коп., N 61 на сумму 190 452 руб., N 62 на сумму 266 846 руб. 33 коп., N 63 на сумму 426 313 руб. 14 коп., N 64 на сумму 47 548 руб. 10 коп., N 65 на сумму 3 631 464 руб. 16 коп., N 66 на сумму 16 739 руб. 48 коп., N 67 на сумму 634 152 руб. 06 коп., N 68 на сумму 68 930 руб. 88 коп., N 69 на сумму 2 324 632 руб. 39 коп., N 70 на сумму 613 549 руб. 26 коп., N 71 на сумму 127 992 руб. 50 коп., N 72 на сумму 58 976 руб. 40 коп.

Вышеуказанные формы КС-2, а также формы КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика письмом исх. N 87 от 31.10.2017.

Согласно квитанции курьерской службы, описи вложения, распечатки с сайта DIMEХ, документы были получены ответчиком 03.11.2017.

В установленный договором срок (до 27 ноября 2017 года - 03 ноября 2017 года + 15 рабочих дней) ответчик мотивированного отказа не направил, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком без претензий и замечаний, и подлежащими оплате.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 35 148 231 руб. 06 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании долга в размере 35 148 231 руб. 06 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 18.07.2017 г. в сумме 1 805 589 руб. 08 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, поступившие в апелляционный суд изложены в краткой форме.

Полный текст заявителем не представлен в материалы дела и на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса в жалобе указывается, в чем заключается неправильность обжалуемого решения, а также просьба лица, подающего жалобу. Содержание жалобы определяется конкретными обстоятельствами дела. В соответствии с этим и должны быть изложены доводы, опровергающие правильность вынесенного решения

Соблюдение требований данной статьи дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-152427/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК "Магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк