Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 12АП-3114/18

г. Саратов

19 апреля 2018 г.

Дело N А06-7687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.

судей Волковой Т.В., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая фирма "СПЕКТРА-КОЛОР" - Окунь А.Г., действующая на основании доверенности от 08.02.2018, срок действия доверенности 1 год.

после перерыва:

от Зенищевой Натальи Владимировны - Воробьева Е.П., действующая на основании доверенности от 06.02.2016.

от Воробьёва Андрея Николаевича - Воробьёва Е.П. - действующая на основании доверенности от 15.06.2017, срок доверенности 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО СФ "СПЕКТРА-КОЛОР" Воробьева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2018 года по делу N А06-7687/2017, (судья А.М. Соколова),

по иску участника общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая фирма "СПЕКТРА-КОЛОР" Воробьева Андрея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая фирма "СПЕКТРА-КОЛОР",

третьи лица - участники ООО СФ "СПЕКТРА-КОЛОР": Зенищева Наталия Владимировна, Чернявская Елена Станиславовна, действующая за себя и за несовершеннолетнего Чернявского Ивана Викторовича; Солонин Владимир Андреевич,

о признании незаконным решения общего собрания участников общества об избрании директора, оформленное протоколом общего собрания от 29.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения общего собрания участников общества об избрании директора, оформленное протоколом общего собрания от 29.05.2017 года.

Решением суда от 06.02.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Воробьев Андрей Николаевич является участником Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "СПЕКТРА-КОЛОР", владеет долей в уставном капитале общества, составляющей 25 % номинальной стоимостью 2 100 рублей.

Чернявская Елена Станиславовна является участником Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "СПЕКТРА-КОЛОР" с долей 3,25%, она так же действует в интересах несовершеннолетнего Чернявского Ивана Викторовича- с долей 51,75 %. Кроме того, участником общества является Зенищева Н. В.- с долей 20%

В феврале 2014 года умер директор Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "СПЕКТРА-КОЛОР".

29.05.2017 г. протоколом внеочередного собрания Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "СПЕКТРА-КОЛОР" генеральным директором назначен Солонин В. А.

Как указывает истец, никаких уведомлений о созыве внеочередных собраний Воробьев А. Н. не получал, в общих собраниях с подобными повестками дня не участвовал.

Полагая, что оспариваемое решение общего собрания участников Общества об избрании Солонина В. А. директором Общества принято с нарушением порядка созыва и проведения общих собраний, установленного в статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Воробьев А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил факт отсутствия доказательств присутствия Воробьева А. Н. на собрании, равно как и отсутствие доказательств соблюдения порядка уведомления ответчика о созыве собраний общества, поскольку истец направляет все уведомления о собрании по адресу, указанному в учредительном договоре, а не в списке участников общества.

Вместе с тем, в удовлетворении иска отказа, применив к спорным правоотношениям положение о сроке исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона N 14 двухмесячный срок является специальным сроком исковой давности, установленным законом для данного вида требований (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания того момента, с которого начинается течение срока исковой давности, лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, согласно штампу, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском 02.10.2017.

По утверждению истца, о нарушении прав участника общества ему стало известно только в ходе судебного разбирательства по делу N А06-5812/2017, когда судом истребованы в материалы дела копия протокола о проведенном собрании.

Однако данное обстоятельство опровергается самим исковым заявлением по делу N А06-5812/2017 с входящей датой от 28.07.2017 года, требованием в адрес Солонина В. А., в котором истец указал, что о факте избрания генерального директора ему стало известно 14.06.2017 года, заявлением в УЭБиПК УМВД г. Астрахани.

При таких обстоятельствах, с момента, когда истец узнал об оспариваемом решении, до дня обращения в арбитражный суд с настоящим иском прошло значительное время (более двух месяцев), что является достаточным основанием для применения арбитражным судом последствий истечения установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В нарушение требований, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств в обоснование наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности пропущен и доказательств обратного не представлено, то в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, общество около 3-х лет существует без исполнительного органа, голосование истца не повлияло бы на принятие решений в соответствии с повесткой дня, так как вопрос о выборе исполнительного органа, в соответствии с п. 7.12 устава, принимаются большинством голосов от общего число участников общества. Следовательно, мнение Чернявской Е. С. с общей долей в размере 55% в данном случае является предрешающим.

Признание решения, принятого на оспариваемом собрании, недействительными со ссылкой на нарушение порядка созыва собрания фактически, не приведет к восстановлению прав истца. Истец не лишен возможности, воспользовавшись своим правом участника, обратиться в Общество с целью проведения собрания по вопросу избрания (переизбрания) генерального директора и, соответственно, голосовать по данному вопросу на вновь созванном собрании.

Что касается довода истца о том, что обществом избран новый генеральный директор общества и при этом на собрании не решен вопрос о прекращении полномочий предыдущего директора, то данное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, полномочия предыдущего директора как единоличного исполнительного органа общества прекращены в силу закона (п. 6 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации) связи с его смертью.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2018 года по делу N А06-7687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

Т.В. Волкова В.А. Камерилова