Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-2992/18

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А50-29314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

от истца, ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЕРМЬ": Малков М. Л., паспорт, доверенность от 15.11.2017, Ведерников К. П., паспорт, доверенность от 15.11.2017,

от ответчика, ПАО "Т ПЛЮС", ПАО "Т Плюс" филиал "Пермский": Вяткина В. В., паспорт, доверенность от 27.12.2017, Сазина А. А., паспорт, доверенность от 05.04.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2018 года по делу N А50-29314/2017,

принятое судьей Белокрыловой О. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 616 504 руб. 80 коп. задолженности за поставленный в период апрель, июнь 2017 года газ по договору N 41-4-2257/13 от 02.05.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 (резолютивная часть решения от 16.01.2018) исковые требования удовлетворены.

ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что сторонами на период проведения проверки оборудования узла учета газа согласован балансовый метод определения объема поставленного газа, в связи с чем оснований для определения объема газа по показаниям прибора учета не имелось. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов у ООО "Газпром трансгаз Чайковский", полагая, что из истребуемых документов было бы видно, что объем газа, предъявляемый ответчику в спорный период, истцом не поставлялся и значительно превышает объем газа, фактически поставленный на объекты ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2018 представители ответчика на доводах жалобы настаивали. Представители истца просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и ОАО "ТГК-9" (покупатель, в настоящее время ПАО "Т Плюс") заключен договор поставки газа N 41-4-2257/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными структурами с 01.01.2013, а покупатель обязался принимать (отбирать) газ и оплачивать стоимость газа в объеме, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2017 (п. 8.1. договора).

Согласно п. 5.6.3. договора покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В период апрель, июнь 2017 года истцом ответчику осуществлена поставка газа, акты об объеме переданного-принятого газа N 2257/04 от 30.04.2017, N 2257/06 от 30.06.2017 подписаны со стороны истца с особым мнением.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры, которые в полном объеме последним не оплачены, в результате чего, по данным истца, образовалась задолженность в размере 616 504 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в указанном размере.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки газа в спорный период, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме, отклонив доводы ответчика о том, что определение объема поставленного в спорный период газа необходимо осуществлять путем применения балансового метода, а не по показаниям узла учета газа.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

Факт поставки истцом ответчику газа во исполнение договора N 41-4-2257/13 ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в материалы дела актами об объеме переданного-принятого газа.

Возражения ответчика в суде первой и апелляционной инстанции сводятся к несогласию с объемом поставленного в спорный период газа на Чайковскую ТЭЦ-18. По мнению ответчика, предъявление истцом объема газа по данным прибора учета, который, как полагает ответчик, коммерческим в спорный период не являлся, является неправомерным; объем газа должен определяться по согласованному сторонами в январе 2015 года балансовому методу, по расчету в соответствии с которым задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 22 Правил N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствия контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (п. 23 Правил N 162).

Аналогичное положение также закреплено в п. 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 N 961.

Таким образом, учет количества газа приоритетно должен осуществляться по узлам учета газа (далее - УУГ) поставщика, а в случае отсутствия узла учета у поставщика, применяется метод учета газа по УУГ покупателя или иной метод, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3.5 заключенного между сторонами договора поставки газа в редакции согласованного протокола разногласий количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, определенных Техническим соглашением к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что 17.09.2014 расходомерный комплекс газа Нитка 2: ERZ 9104T N 600582, WBZ 08 N 81579, принадлежащий истцу и установленный на Чайковской ТЭЦ-18 ОАО "ТГК-9" по адресу: г. Чайковский, Ольховское сельское поселение, был принят сторонами в коммерческую эксплуатацию, что подтверждается актом проверки узла учета газа, протоколом совместного совещания от 17.09.2014.

Письмом от 26.12.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой о проведении внеочередной проверки корректора объема газа ERZ 9104T, установленного на данном узле учета, ввиду замены истцом пломб на измерительном комплексе, что, по мнению ответчика, явилось несанкционированным вмешательством в работу коммерческого УУГ.

Письмом от 22.01.2015 N 138-00161, направленным истцу, ответчик согласовал снятие в поверку узла учета и предложил до признания узла учета пригодным для коммерческих расчетов считать объем газа, потребленного Чайковской ТЭЦ-18 по балансовому методу, то есть учитывать объем газа, прошедший через УУГ ГРС "Чайковский-2 ТЭЦ", за вычетом остальных потребителей.

Письмом от 02.02.2015 истец согласовал ведение учета объема потребленного Чайковской ТЭЦ-18 природного газа по "балансовому методу" методу с 01 января 2015 г. на период проведения поверки оборудования узлов учета газа, принадлежащих поставщику.

Согласно представленному истцом в материалы дела свидетельству о поверке N 472 от 24.02.2015 г. корректор объема газа электронный ERZ 9104 T заводской номер 600582, принадлежащий ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" признан пригодным к применению; свидетельство действительно до 24.02.2019.

Из акта N 3 от 27.02.2015, подписанного сторонами, следует, что вычислитель ERZ 9104 T N 600582 установлен на УУГ, принадлежащий ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", находящийся на территории Чайковской ТЭЦ-18.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" N 102-ФЗ от 26.06.2008 к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Соблюдение вышеуказанных требований является надлежащим и достаточным основанием для применения средства измерения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поверка оборудования узла учета газа (корректора), на период проведения которой сторонами было согласовано применение балансового метода определения объема поставленного газа, была проведена 24.02.2015, после чего 27.02.2015 данное оборудование было установлено на узел учета газа в присутствии представителей ответчика, что является основанием для применения данного средства измерения, в связи с чем, оснований не принимать во внимание показания данного УУГ в спорный период не имеется.

Доказательств несоответствия рассматриваемого УУГ истца нормативным требованиям ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии совместного с ответчиком акта о проверке узла учета после установки корректора, поскольку порядок аттестации узлов учета газа как коммерческих, так и порядок ввода узла учета газа в эксплуатацию подзаконными актами не установлен; действующим законодательством предусмотрен допуск к применению средств измерений (ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений") при соблюдении определенных метрологических требований, что в данном случае имело место. Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами согласован порядок проверки и допуска узлов учета газа в эксплуатацию, в материалах дела не имеется. Суд обоснованно учел, что установка корректора после поверки проводилась в присутствии представителей ответчика, которые не могли не знать, что корректор был снят для поверки, и при его установке могли и должны были запросить подтверждающие поверку документы.

Ссылка ответчика на положения п. 12.1.4. ГОСТ Р 8.740-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1049_ст), согласно которым подтверждением соответствия требованиям данной методике, является акт проверки состояния и применения средства измерения и соблюдения требований настоящего стандарта в соответствии с Приложением Г, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в последующем, в отношении узла учета газа Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ "Пермский ЦСМ" проведена проверка, о чем свидетельствует акт от 16.12.2015, в соответствии с которым рассчитанная относительная расширенная неопределенность узла учета природного газа ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" на площадке ТЭЦ-18 Чайковская ПАО "Т Плюс" соответствует выбранному уровню точности по ГОСТ Р 8.740-2011: 1,5%.

Таким образом, на узел учета в целом и отдельные его составляющие имеются свидетельства о поверке, которые в спорный период являлись действительными, что ответчиком не оспорено, следовательно, в спорный период узел учета газа соответствовал названному ГОСТу и признан годным к эксплуатации в качестве коммерческого измерительного комплекса.

Также 07.07.2017 сторонами проведена очередная совместная проверка узла учета газа, по результатам которой замечания у ответчика отсутствуют, узел учета газа (нитка N 2) соответствует статусу коммерческого.

Ссылка ответчика на письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.08.2017, согласно которому в случае оформления повторного акта проверки состояния и применения средств измерений предыдущий акт проверки будет считаться недействительным, не состоятельна, поскольку недействительность предыдущего акта проверки при таких обстоятельствах не свидетельствует о том, что в период до составления нового акта средство измерения не соответствовало требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств иных показаний объема потребленного в спорный период газа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов у ООО "Газпром трансгаз Чайковский", поскольку истребуемые документы не относятся к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 23.01.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2018 года по делу N А50-29314/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский