Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-15452/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-192269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГК "Ростех"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г.

об оставлении искового заявления без рассмотрения

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по делу N А40-192269/17

по иску (заявлению) ГК "Ростех"

к ОАО "ВО "Техпромэкспорт"

третье лицо - АО "Газпромбанк"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаенко Д.С., доверенность от 28.12.2017 г.;

от ответчика - Супрун А.С., доверенность от 09.04.2018 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГК "Ростех" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о взыскании 117 401 257 руб. 23 коп. задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N 10980GT/15-В от 24.07.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ГК "Ростех" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между Государственной корпорацией "Ростех" и АО "Газпромбанк" был заключен договор поручительства от 28.08.2015 N 10980GT//15-B-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель (Корпорация) обязывается солидарно с принципалом (ОАО "ВО "Технопромэкспорт") отвечать перед банком (АО "Газпромбанк") за исполнение принципалом его обязательств перед банком, возникших из договора о выдаче банковских гарантий от 24.07.2015 N 10980GT//15-B-П, заключенного между банком и принципалом.

АО "Газпромбанк" оплатило денежные средства в 2017 году, что подтверждается копиями СВИФТ-сообщения N KD0D170613AKK002, СВИФТ-сообщения N MTL 10983GT/15-B, СВИФТ-сообщения N 10/15/0703, СВИФТ-сообщения N KD0D160504AKK005, СВИФТ-сообщения N KD0D160215AKK003, СВИФТ-сообщения N KD0D161108AKK002, СВИФТ-сообщения N KD0D160802AKK005, СВИФТ-сообщения N KD0D170222AKK010, СВИФТ-сообщения N KD0D170505AKK007, СВИФТ-сообщения N KD0D170306AKK013, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВО "Технопромэкспорт" возбуждено 02.02.2016 на основании определения Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции, посчитав, что исковые требования ГК "Ростех" исходят из прав требования задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N 10980GT/15-В от 24.07.2015 г. обязательство по обеспечению банковской гарантией возникло до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ОАО "ВО "Технопромэкспорт" банкротом, а именно 02.02.2016 г., требование ГК "Ростех" о взыскании с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N 10980GT/15-В от 24.07.2015 г. не подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора и подлежит рассмотрению в дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные выводы суда правомерными.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что заявление о признании Ответчика банкротом по делу N А40-239581/2015 было принято 02.02.2016 г.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, все денежные обязательства Ответчика, возникшие после 02.02.2016 г. являются текущими.

Денежное требование Истца к Ответчику, завяленное по иску в рамках дела N А40-192269/2017, возникло после принятия в отношении Ответчика заявления о признании его банкротом, а именно 13.06.2017 г., следовательно, оно также является текущим.

Договор поручительства от 28.08.2015 N 10980GT//15-B-П является акцессорным обязательством по отношению к обязательству, возникшего из договора о выдаче банковских гарантий от 24.07.2015 N10980GT//15-B-П.

В свою очередь, для Государственной корпорации "Ростех" договор о выдаче банковских гарантий от 24.07.2015 N 10980GT//15-B-П является не способом обеспечения исполнения обязательства, а основным обязательством, которое в свою очередь обеспечивается договором поручительства.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предъявленное в рамках дела N А40-192269/2017 требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве Ответчика, а не в рамках отдельного производства как текущее требование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взысканий с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.".

Таким образом, требование Истца к Ответчику, заявленное в рамках дела N А40-192269/2017, не подлежало оставлению без рассмотрения.

Таким образом, требования ГК "Ростех" являются текущими, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. по делу N А40-192269/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина