Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-33479/17

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-32422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Байрамгалиной Л.М.

при участии:

от истца: представитель Громов Н.В. (по доверенности от 08.08.2017), Житков О.В. (лично, паспорт),

от ответчика: представитель Кириченко Е.А. (по доверенности от 31.08.2017),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33479/2017) ООО ГК "Союз-Техно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-32422/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ИП Житкова Д.В.

к ООО ГК "Союз-Техно"

3-е лицо: ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Житков Дмитрий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Союз-Техно" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 894 466 руб. задолженности по договору строительного подряда от 01.09.2016 N 11 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ГК "Союз-Техно" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Общество просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор строительного подряда от 01.09.2016 N 11, в соответствии с которым заказчик поручил, подрядчик обязался выполнить собственными силами комплекс работ по внутренней отделке помещений на объекте: г.Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 14, литер А; заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить его. Виды и объемы работ, равно как и стоимость работ по договору 3 687 986 руб. (пункт 3.1 договора) определены согласно смете в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком по завершении работ в течение 15 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3). В соответствии с приложением N 1 к договору работы должны были выполняться на 1 этаже объекта.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что при подписании договора истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о выполнении дополнительного объема работ на 1 и на 4 этажах объекта.

Истец передал сотруднику ответчика для подписания приложение N 1/1 к договору объемов 1-го и 4-го этажа по осям 23-25 на объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, Синопская наб., дом 14, литер А, на общую сумму 5 256 130 руб. и приложение N 2 к договору, что подтверждено отметкой на сопроводительном письме от 05.09.2016. В данном письме истец указал, что принятием предложения считает отсутствие письменного отказа в течение 3-х дней при условии фактического допуска к производству работ.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 8 917 000 руб. истец представил подписанный от имени ответчика начальником отдела капитального строительства Ушаковым О.А. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2016 на сумму 1 027 044 руб.; подписанную генеральным директором ответчика Тютиным С.А. справку от 19.09.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 027 044 руб.; подписанный генеральным директором ответчика Тютиным С.А. акт сдачи-приемки услуг от 29.08.2016 N 1 на сумму 1 027 044 руб.; подписанный от имени ответчика заместителем директора по общим вопросам ответчика Негоица Р.Г. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2016 на сумму 1 853 000 руб.; подписанный от имени ответчика заместителем директора по общим вопросам ответчика Негоица Р.Г. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2016 на сумму 1 663 000 руб.; подписанный от имени ответчика начальником отдела капитального строительства ответчика Ушаковым О.А. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2016 на сумму 2 883 000 руб.; акт о приемке объемов выполненных работ от 20.12.2016, на котором имеется запись начальника отдела капитального строительства ответчика Ушакова О.А. о том, что объем работ проверен; подписанный истцом в одностороннем порядке акт от 20.12.2016 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 518 856 руб. по видам и объемам работ, указанным в акте о приемке объемов выполненных работ от 20.12.2016.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016, от 24.10.2016, от 20.12.2016 направлены ответчику, что подтверждено квитанцией ФГУП "Почта России", описью вложения и квитанцией курьерской службы, согласно которым акты получены бухгалтером общества Титовой О.Ю. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Титова О.Ю. являлась бухгалтером общества, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика. Ответчик данные акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ истцу не представил.

Ответчик оплатил работы согласно платежным поручениям от 02.09.2016 N 1090, от 20.09.2016 N 1178, от 22.12.2016 N 1802, от 29.12.2016 N 1834 на общую сумму 2 680 000 руб.; по расходным кассовым ордерам на общую сумму 2 342 534 руб., всего - на сумму 5 022 534 руб. Данное обстоятельство признано истцом в претензии от 03.03.2017.

Исследуя перечисленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался правилами части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Ответчик предъявил истцу претензию от 14.02.2017 с указанием замечаний по выполненным истцом работам на 1-м и 4-м этажах объекта. Указав на неоплату ответчиком работ в полном размере, истец направил в адрес обществу претензию от 03.03.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения и сдачи работ заказчику, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязан подписать представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента их получения. В случае непредставления заказчиком в указанный срок мотивированного отказа от подписания актов, работы считаются принятыми заказчиком в объеме, указанном в акте.

Поскольку общество, получив акты о приемке выполненных работ от 30.09.2016, от 24.10.2016, от 20.12.2016, мотивированный отказ от приемки работ предпринимателю не направило, суд первой инстанции в силу пункта 3.4 договора счел работы, указанные в данных актах, принятыми заказчиком. Кроме того, ответчик частично оплатил эти работы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка отклонена, поскольку в материалы дела представлена копия претензии с доказательствами ее направления ответчику до подачи иска.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела; имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; влияющих на обоснованность и законность судебного акта; либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2017 года по делу N А56-32422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина