Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-2588/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-51951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Брук Е.В. по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика: представитель Болотина А.А. по доверенности от 12.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2588/2018) АО "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-51951/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Статус"

к АО "Тандер"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец, ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании 304 676 руб. задолженности за период с июня по сентябрь 2016 года, 104 886 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 05.07.2017 согласно договору аренды от 01.06.2015 N СПбФ/34293/15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Тандер" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность вынесенного судебного акта, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о повышении арендной платы на 12,91%. В оспариваемом судебном решении неверно указано, что право на увеличение размера арендной платы возникло у арендатора в середине 2015 года. Неверно сделан вывод о том, что уровень инфляции должен быть применен за весь 2015 год. По условиям договора размер постоянной части арендной платы может быть увеличен по истечении одного года со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Акт приема-передачи подписан 01.06.2015. Таким образом, право на увеличение постоянной части арендной платы возникло у арендодателя по истечении года с даты подписания акта приема-передачи начиная с 01.06.2016. Как полагал ответчик, с учетом того, что договор аренды с актом приема-передачи подписаны 01.06.2015, период с января по май 2015 года не должен быть включен в период индексации уровня инфляции. Судом также сделан неверный вывод об изменении арендной платы в отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды. По условиям договора при изменении арендной платы должно быть подписано и зарегистрировано в установленном законом порядке дополнительное соглашение к договору аренды, которое и будет являться основанием для увеличения арендной платы. Данную позицию ответчик обосновал ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2009 N Ф04-5232/2009.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2015 N СПбФ/34293/15, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора часть нежилого помещения второго этажа 2-Н номера 3 и 4 общей площадью 323,7 кв.м, являющегося частью торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д.10, корп.5, литер А, арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату.

В разделе 5 договора стороны оговорили, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной части и переменной части, вносимой до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

Согласно пункту 5.2.1 договора размер постоянной части арендной платы с момента фактической передачи объекта и подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества составляет 590 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что размер арендной платы может быть увеличен арендодателем по истечении одного года со дня подписания акта приема-передачи объекта путем письменного уведомления арендатора за 60 календарных дней до планируемого увеличения постоянной части арендной платы, ежегодно в период всего срока аренды, но не чаще одного раза в год и не ранее 12 месяцев с момента последнего увеличения постоянной части арендной платы, на уровень инфляции по данным органа, осуществляющего федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен. Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.2 договора аренды.

Сторонами оформлен акт приема-передачи арендованного имущества от 01.06.2015 (приложение N 2 к договору).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.03.2016 о повышении с 01.06.2016 размера арендной платы на уровень инфляции 2015 года - на 12,91%.

В последующем, 26.12.2016 арендатору были направлены для подписания дополнительные соглашения к договору аренды, предусматривающие увеличение с июня 2016 года размера арендной платы до 666 169 руб. в месяц.

Однако, не подписав дополнительные соглашения, арендатор продолжил вносить арендную плату в размере, предусмотренном пунктом 5.2.1 договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 304 676 руб.

ООО "Статус" направило в адрес АО "Тандер" претензию от 07.02.2017 с требованием погасить задолженность по арендной плате, образовавшуюся в виде разницы между фактически уплаченными и начисленными платежами, также предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы. Ввиду не поступления от АО "Тандер" истребованных платежей ООО "Статус" обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Арбитражный суд оснований для уменьшения размера неустойки не усмотрел.

Исследовав материалы дела, приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Исходя из принятых на себя по договору обязательств, арендатор должен своевременно и полностью в оговоренных разделом 5 договора размере и порядке выплачивать платежи. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом предусмотрена в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на договор аренды, определяющий порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт использования предмета аренды и наличия у ответчика обязанности внести арендную плату за предъявленный период, размер долга с учетом уведомления о повышении с 01.06.2016 размера арендной платы установлены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что акт приема-передачи помещения подписан 01.06.2015, в связи с чем увеличение постоянной части арендной платы по договору возможно только начиная со 02.06.2016, судом правомерно не принята во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 5.5.2 договора увеличение арендной платы происходит на основании одностороннего уведомления арендодателя. Условие об оформлении дополнительного соглашения между сторонами является только способом отражения измененной цены.

Как следует из материалов дела, истец направил уведомление об увеличении цены по договору в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.2 договора - за 60 (шестьдесят) календарных дней до планируемого увеличения постоянной части арендной платы. В этих условиях подписание дополнительного соглашения к договору является лишь способом фиксации изменения арендной платы.

Согласившись с доводом истца о неверном исчислении ответчиком сроков, установленных договором, суд указал, что с 01.06.2015 (со дня подписания акта приема - передачи объекта) арендатор вправе увеличивать размер арендной платы.

Отклоняя доводы ответчика, суд признал правомерным для определения размера арендной платы уровень инфляции за 2015 год, поскольку право на увеличение размера арендной платы возникло у арендатора в середине 2015 года, в период, когда уровень инфляции за 2016 год не был определен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел требование истца о взыскании основного долга за период с июня по сентябрь 2016 года в размере 304 676 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании пункта 7.2 договора заявил требование о взыскании неустойки в сумме 104 886 руб. 09 коп. по состоянию на 05.07.2017.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы, повторно изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, выводы по данным вопросам нашли отражение в мотивировочной части решения. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2017 года по делу N А56-51951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина