Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-10118/18

г.Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-3831/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40- 3831/18-156-10, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по исковому заявлению ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к ООО "СТРОЙСПЕЦСООРУЖЕНИЯ" (ОГРН 1101690058667, ИНН 1657098890) о взыскании задолженности в размере 3 123 518 руб. 60 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Рудник Е.В. по доверенности от 30.03.18;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "СТРОЙСПЕЦСООРУЖЕНИЯ" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 123 518 руб. 60 коп.

Одновременно с исковым заявлением ПАО "БИНБАНК" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "СТРОЙСПЕЦСООРУЖЕНИЯ" в размерах цены иска 3 123 518 руб. 60 коп., в том числе: автомобиль КАМАЗ 54115-15, год выпуска 2007, VIN: XTC54115К72288904; прицеп СЗАП 93272А, год выпуска 2003, N шасси (рамы): X1W93272A30000218; автомобиль KIA YD, год выпуска 2014, VIN: XWEFK411AE0002952; автомобиль ГАЗ 3302, год выпуска 2012, VIN: X96330200C2479972; автомобиль КАМАЗ 6520, год выпуска 2011, VIN: XTC65200051112590; автомобиль ВИС 124700-40, год выпуска 2013, VIN: X6D234700D1012734; автомобиль ГАЗ 330253, год выпуска 2013, VIN: X96330253D2541354, указывая на уклонение ответчика от контактов и переговоров по вопросу урегулирования задолженности, наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности. По мнению истца, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2018 г. по делу N А40-3831/18-156-10 судом было отказано в удовлетворении заявления ПАО "БИНБАНК" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вышеназванным определением, ПАО "БИНБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2018 г. по делу N А40-3831/18-156-10 отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в ходе работы по досудебному урегулированию спора у ответчика было выявлено имущество, на которое в заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит наложить арест. Иного имущества, за счет которого истец мог бы получить удовлетворение своих требований, у должника не обнаружено. По мнению заявителя жалобы, доказательства наличия факта нарушения его прав представлены в материалы дела. В своей жалобе истец также привел обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта: уклонение ответчика от контрактов по урегулированию задолженности, отказ ответчика от получения корреспонденции от истца.

В судебное заседание ответчик не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить достоверные доказательства, которые бы подтверждали невозможность либо затруднительность исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (пункт 15 Постановления ВАС РФ N 55).

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, не представил документов, подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств или иных активов в объеме, достаточном для удовлетворения ходатайства, также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий ответчика на сокрытие имущества или уменьшение его размера в целях уклонения от уплаты долга.

Наличие обстоятельств, подтверждающих затруднительный характер исполнения судебного акта, в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Доводы, приведенные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный, документально не подтвержденный характер.

Доказательств того, что неприятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба, истцом также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность истребованных обеспечительных мер заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40- 3831/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким