Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 04АП-91/18

г. Чита

19 апреля 2018 г.

Дело N А19-19270/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Дмитрия Александровича на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2017 года по делу N А19-19270/2017 по иску индивидуального предпринимателя Дьякова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 310380234300024, ИНН 381298969728) к акционерному обществу "Дальняя тайга" (ОГРН 1023800731701, ИНН 3802005489, место нахождения: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Железнодорожная, 8) о взыскании 101 823, 42 руб.

(суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

установил:

индивидуальный предприниматель Дьяков Дмитрий Александрович (далее - истец, Дьяконов Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Дальняя тайга" (далее - ответчик, АО "Дальняя тайга", общество) о взыскании с ответчика 101 823 руб. 42 коп., из них: 83 735 руб. - основной долг за оказанные услуги по актам N 1 от 24.05.2015, N 2 от 24.06.2015, N 3 от 24.07.2015, N 4 от 27.08.2015, N 5 от 23.09.2015 в рамках договора возмездного оказания услуг N 76/2015 от 17.04.2015; 18 088 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 20 000 руб. - представительские расходы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства по делу, поскольку в соответствии с актом оказанных услуг от 24.05.2015 услуги ответчику оказаны на сумму 224 000 руб., что также подтверждается путевыми листами, оформленными в порядке пункта 2.2 договора возмездного оказания услуг от 17.04.2015 N 76/2015.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 между АО "Дальняя тайга" (заказчик) и Дьяковым Д.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 76/2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги грузового автомобиля УРАЛ-432030, гос. N Т026 СК с экипажем для обслуживания горного участка арендатора - участок Кигелан.

Согласно пункту 2.1 договора размер оплаты за оказываемые услуги составляет 1000 руб. за один машино-час без учета НДС. НДС не облагается в связи с применением ЕНВД. Расчет производится 1 раз в месяц после подписания сторонами акта выполненных работ.

Сумма оплаты в месяц определяется исходя из фактически отработанных машино-часов. Учет машино-часов ведет начальник участка, которые отражаются в путевых листах и в акте выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Истец указал, что оказал ответчику услуги грузового автомобиля УРАЛ-432030, гос. N Т026 СК на сумму 1 057 000 руб., что подтверждается актами N1 от 24.05.2015, N2 от 24.06.2015., N3 от 24.07.2015, N4 от 27.08.2015, N5 от 23.09.2015, подписанными сторонами без разногласий.

Для оплаты оказанных истцом услуг ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период.

В подтверждение отработанного времени транспортным средством истца в материалы дела представлены путевые листы.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 83 735 руб. основного долга, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании долга за выполненные работы, представил в материалы дела: акты оказанных услуг N 1 от 24.05.2015, N 2 от 24.06.2015, N 3 от 24.07.2015, N 4 от 27.08.2015, N 5 от 23.09.2015, подписанными сторонами без замечаний, путевые листы и счета-фактуры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в материалах дела имеются два акта N 1 от 24.05.2015 и две счета-фактуры N 1 от 24.05.2015 с разным указанием объема оказанных истцом услуг, поэтому суд принимает в качестве доказательства объема оказанных истцом услуг акт N 1 от 24.05.2015 (140, 265 машино-часов), поскольку ссылка на данный акт содержится в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, иных доказательств наличия долга ответчика перед истцом в дело не представлено, следовательно, на момент предъявления иска задолженность ответчика перед истом по указанным в иске основаниям отсутствовала.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2.2 договора возмездного оказания услуг от 17.04.2015 стороны договорились, что сумма оплаты в месяц определяется исходя из фактически отработанных машино-часов, учет машино-часов ведет начальник участка, которые отражаются в путевых листах и в акте выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Акт оказанных услуг от 24.05.2015 N 1 за период оказания услуг от 20.04.2015 по 20.05.2015 составлен на основании путевых листов: за период с 20.04.2015 по 25.04.2015, с 26.04.2015 по 30.04.2015, с 01.05.2015 по 05.05.2015, с 06.05.2015 по 10.05.2015, с 11.05.2015 по 15.05.2015, с 16.05.2015 по 20.05.2015, согласно которым истец оказал услуги для ответчика на участке "Кигелан", всего отработано 224 машино-часа (т. 1, л.д. 14-19).

Путевые листы подписаны со стороны ответчика начальником участка Мурашовым В.И., также как и остальные путевые листы за период с 21.05.2015 по 30.08.2015, оказание услуг за который ответчик не оспаривает.

Ответчик о фальсификации путевых листов за период с 20.04.2015 по 25.04.2015, с 26.04.2015 по 30.04.2015, с 01.05.2015 по 05.05.2015, с 06.05.2015 по 10.05.2015, с 11.05.2015 по 15.05.2015, с 16.05.2015 по 20.05.2015 не заявлял, подпись и полномочия Мурашова В.И. не оспаривал, соответственно, суд первой инстанции был обязан принять данные документы истца в качестве доказательства оказания услуг в спорный период на сумму 224 000 руб. (224 машино-часа * 1000 руб., стоимость одного машино-часа в соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.04.2015).

С учетом того, что ответчик оплатил за спорный период оказания истцом услуг с 20.04.2015 по 20.05.2015 денежную сумму 140 265 руб., основной долг ответчика составил 83 735 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с апреля по сентябрь 2015 года являются ошибочными, поскольку акт сверки первичным бухгалтерским документом не является, тогда как путевые листа, подписанные представителем ответчика, являются доказательством оказания услуг в силу пункта 2.2 договора оказания услуг, норм гражданского и процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 в предыдущей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.08.2016 размер процентов за пользовании чужими денежными определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что следует из пункта 2 статьи 7 и пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец за просрочку оплаты просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 26.09.2017 в размере 18 088 руб. 42 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов (т. 1, л.д. 9) проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 088 руб. 42 коп.

Истец заявил требование о взыскании 20 000 руб. расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и представителем Базилевским М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2017 N 1, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по проведению досудебной претензионной работы, составлению и подаче искового заявления, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению к АО "Дальняя тайга" о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги на всех стадиях процесса, а заказчик обязуется оплатить услуги представителя (пункт 1.1).

Стоимость услуг в силу пункта 3.1 договора - 20 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 28.07.2017 N 1 подтверждается акт выдачи представителю Базилевскому М.А. денежных средств в размере 20 000 руб.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с составлением представителем Базилевским М.А. искового заявления, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, учитывая принцип разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования и апелляционная жалоба истца удовлетворены, истцу за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 7 055 руб. (4 055 руб. + 3000 руб.)

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2017 года по делу N А19-19270/2017 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Дальняя тайга" (ОГРН 1023800731701, ИНН 3802005489) в пользу индивидуального предпринимателя Дьякова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 310380234300024, ИНН 381298969728) основной долг в размере 83735 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18088 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего - 106823 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дальняя тайга" (ОГРН 1023800731701, ИНН 3802005489) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7055 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева