Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 05АП-1381/18

г. Владивосток

19 апреля 2018 г.

Дело N А51-8784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владстрой",

апелляционное производство N 05АП-1381/2018

на решение от 24.01.2018

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-8784/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Военторг-Восток"

(ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владстрой"

(ИНН 2538123042, ОГРН 1082538006858),

третьи лица: акционерное общество "Оборонэнерго", публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания",

о взыскании задолженности и пени по договору аренды N 48/2014 от 12.08.2014 в сумме 1 476 491,47 рублей, о расторжении договора и обязании освободить занимаемые помещения,

при участии:

от ООО "Владстрой": генеральный директор - Семенова Л.Н., на основании приказа по ООО "Владстрой" N 2 от 31.08.2011, паспорт;

от АО "Военторг-Восток": Попов А.Н., по доверенности N 728 от 25.12.2017, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг - Восток" (далее - АО "Военторг - Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владстрой" (далее - ООО "Владстрой", ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору аренды N 48/2014 от 12.08.2014 в размере 1 476 491,47 рублей (с учетом уточнений, заявленных истцом в судебном заседании 12.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований в части расторжения договора и обязании освободить занимаемые помещения. Данный отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство в данной части прекращено.

Определением суда от 12.09.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Оборонэнерго", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания".

В судебном заседании 10.01.2018 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 70 235 рублей задолженности по арендной плате по договору от 12.08.2014 N 48/2014, 118 697 рублей 15 копеек неустойки и 1 392 232 рублей 45 копеек задолженности за возмещение электроэнергии, а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно уточненным требованиям.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 принят отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды N 48/2014 от 12.08.2014 и обязании освободить занимаемые помещения, площадью 735,4 кв.м., расположенные по адресу Приморский край, г.Владивосток, пер. Днепровский, д. 4А, производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 70 235 рублей задолженности по арендной плате, 118 697 рублей 15 копеек пени, 1 392 232 рублей 45 копеек задолженности за возмещение электроэнергии, 27 743 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Владстрой" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что арендованное помещение не использовалось ООО "Владстрой" с 08.02.2017 из-за препятствий, чинимых арендодателем. Отмечает, что ООО "Владстрой" за период с мая по декабрь 2016 года выполнило своевременно и в полном объеме обязательство по возмещению затрат за потребленную электроэнергию. Если АО "Военторг-Восток" решило увеличить плату за пользование электроэнергией и уведомление N 98 от 24.01.2017 является уведомлением об этом факте, то расчет по новым тарифам должен производиться с момента уведомления.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба ООО "Владстрой" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2018.

Через канцелярию суда от АО "Военторг - Восток" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.08.2014 между ОАО "Военторг - Восток" (далее - арендодатель) и ООО "Владстрой" (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 48/2014 о предоставлении во временное владение и пользование объекта недвижимого имущества: здание столовой 1-Лит. А, 1-Лит. Д, расположенного по адресу: г. Владивосток, пер. Днепровский, 4 а, общей площадью 735,4 кв.м.

Срок аренды установлен сторонами 3 года (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата в месяц устанавливается в рублях и составляет 202 235 руб., в том числе НДС 30 849 руб. 41 коп.

Платежи арендной платы уплачиваются ежемесячно, но не позднее 5 (пятого) числа текущего календарного месяца (п. 3.4.2 договора).

По акту приема-передачи недвижимое имущество передано арендатору 12.08.2014.

03.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 787 с предложением о расторжении договора аренды, освобождении здания и передаче объекта собственнику по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента получения претензии в виде того, что при проверки истцом объекта, переданного ответчику по договору аренды недвижимого имущества установлено, что в здании осуществляют деятельность ИП Ахметова С.В., ИП Бобыкин М.Е. и иные лица.

10.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 421, указав в ней, что по результатам совместной работы ответчиком были нарушены порядок и сроки оплаты стоимости оказанных услуг, вследствие чего образовалась задолженность в размере 202 235 руб. Кроме того, в связи с неоднократным нарушением условий договора арендатором начислена неустойка на общую сумму 23 257 руб. 03 коп. А также на наличие задолженности по коммунальным платежам в размере 1 399 626 руб. 04 коп.

01.04.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 12.08.2014 N 48/2014, объект возвращен истцу по акту приема-передачи от 01.04.2017.

Ссылаясь на непогашение в полном объеме задолженности по договору аренды ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условий договора обязанность по уплате арендных платежей в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за февраль 2017 года в размере 70 235 рублей.

Факт использования ответчиком имущества по договору аренды подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Повторно проверив расчет суммы долга, заявленного ко взысканию, апелляционный суд признает расчет обоснованным, арифметически верным. При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком в указанный период своих обязанностей по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании с ответчика 70 235 рублей задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 118 697 рублей 15 копеек пени.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.21 договора аренды N 48/2014 арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по арендной плате, истец правомерно начислил неустойку.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 118 697 рублей 15 копеек неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендованное помещение не использовалось ООО "Владстрой" с 08.02.2017, подлежит отклонению, поскольку для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя при наличии возможностей такого пользования у фактического владельца. Доказательств возврата спорных помещений арендодателю в феврале 2017 года в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора и акт возврата имущества были подписаны сторонами 01.04.2017.

Достаточных и достоверных доказательств того, что спорное помещение не пригодно для целей аренды, суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем, довод апеллянта о том, что арендуемые помещения ответчиком в спорный период не использовались, правового значения не имеет.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика задолженности за возмещение электроэнергии по договору аренды от 12.08.2014 N 48/2014 в размере 1 392 232 руб. 45 коп. за период с марта 2016 года по январь 2017 года

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

01.11.2012 между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1529 по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

29.11.2016 комиссией в составе представителя ПАО "ДЭК" и техника-инженера АО "Военторг-Восток" проведена проверка потребления электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: г.Владивосток, пер.Днепровский, 4а, в результате которой выявлено, что на электросчетчиках установлены приборы трансформации электрической энергии для снижения потребляемой электроэнергии, о чем составлены соответствующие акты N 449-5, 448-5 от 29.11.2016.

24.01.2017 истец уведомил ответчика о наличии актов проверки приборов учета электроэнергии 449-5, 448-5 от 29.11.2016, которыми установлена необходимость умножать показания приборов учета на коэффициент трансформации, равный 40 и 20 и направил в его адрес счет на оплату от 23.01.2017 N 86459.

Пунктом 3.2 договора аренды от 12.08.2014 N 48/2014 предусмотрено, что дополнительно арендатор возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению, канализации, теплоснабжению, услугам по вывозу мусора и уборке площадей общего пользования в расчетном периоде. Расчет стоимости потребления производится по установленной мощности, пропорционально занимаемой арендатором площади, а также площадей общего пользования, в том числе лестницы, коридоры, вспомогательные помещения, но не более 25% от арендованных площадей.

В случае если на объекте недвижимого имущества установлены счетчики то, по письменному согласию с арендодателем, сумма возмещаемых арендатором расходов определяется как количество потребленного ресурса по показаниям соответствующего счетчика, умноженное на тариф, установленный поставщиками предоставляемого ресурса, действующий на момент оказания соответствующей услуги, плюс стоимость ресурсов и услуг, рассчитанных пропорционально площадям общего пользования, в том числе лестницы, коридоры, вспомогательные помещения, но не более 25% от арендованных помещений. Приборы учета устанавливаются за счет арендатора. Ответственность за их наличие, сохранность и исправность несет арендатор. Для определения величины расходов за услуги связи, стороны согласовывают перечень установленных средств связи. Счета на оплату указанных расходов за календарный месяц, выставляемые арендодателем арендатору, должны бать оплачены последним в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в корректировочной ведомости АО "Оборонэнерго" (строки 340, 341) зафиксированы показания приборов учета 12455899, 12428419 по состоянию на конец февраля 2016 года, которые составили 11 029 и 27 113. Согласно акту снятия показаний приборов учета 12455899, 12428419 за апрель 2016 показания на начало апреля составили 11315,0 и 27585,0. Соответственно разница, составляет объем потребления ответчика в марте 2016 года. Таким образом, сумма задолженности за потребленную энергию за март 2016 года с учетом произведенного перерасчета (коэффициенты генерации) составила по прибору учета 12455899 - 68 642 руб. 84 коп., по прибору учета 12428419 - 56 637 руб. 84 коп.

Соответственно объемы потребленной ответчиком электрической энергии за период с апреля 2016 года по январь 2017 года подтверждаются ведомостями объемов передачи электроэнергии потребителям, подключенным к сетям филиала "Приморский" АО "Оборонэнерго", актами снятия показаний приборов учета.

Факт поставки АО "Оборонэнерго" электрической энергии на объекты истца в период действия договора аренды от 12.08.2014 N 48/2014 с марта 2016 года по январь 2017 года, ее объем и стоимость документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, оплата истцом за ответчика потребленной им электроэнергии подтверждается справкой по начислениям и оплатам за потребленную э/энергию за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, ответчик не возместил истцу стоимость фактически потребленной электроэнергии при аренде помещений по договору аренды от 12.08.2014 N 48/2014 за период с марта 2016 года по январь 2017 года в размере 1 392 232 руб. 45 коп. Доказательств, указывающих на отсутствие данного потребления, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскания с ответчика задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 1 392 232 руб. 45 коп. за период с марта 2016 года по январь 2017 года.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Владстрой" за период с мая по декабрь 2016 года выполнило своевременно и в полном объеме обязательство по возмещению затрат за потребленную электроэнергию, как несоответствующие обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апеллянта о том, что увеличение истцом платы за пользование электроэнергией может быть произведено только с момента получения ответчиком уведомления N 98 от 24.01.2017, не может быть принят судом, поскольку основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 1 392 232 руб. 45 коп. является не решение АО "Военторг-Восток" об увеличении платы за пользование электроэнергией и ее расчет по новым тарифам, а наличие задолженности за фактически потребленную ответчиком электроэнергию, оплата которой была произведена истцом. Ввиду установления пунктом 3.2 договора аренды от 12.08.2014 N 48/2014 обязанности арендатора по возмещению арендодателю расходов по электроэнергии, вопреки доводам апеллянта, на основании статей 309, 310 ГК РФ подтверждённая представленными в материалы дела доказательствами задолженность в сумме 1 392 232 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ООО "Владстрой".

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части прекращения производства по требованиям о расторжении договора аренды N 48/2014 от 12.08.2014 и обязании освободить занимаемые помещения, площадью 735,4 кв.м., расположенные по адресу Приморский край, г.Владивосток, пер. Днепровский, д. 4А, в связи с чем, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Владстрой" отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу N А51-8784/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына