Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 14АП-940/18

г. Вологда

19 апреля 2018 г.

Дело N А66-15942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2017 года по делу N А66-15942/2017 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифттехника" (ОГРН 1156952002184, ИНН 6950030011; место нахождения: 170001, город Тверь, 4-ый переулок Пески, дом 10; далее - ООО "Лифттехника") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161; место нахождения: 170017, город Тверь, улица Бочкина, дом 4, помещение 5; далее - ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания") о взыскании 6 818 644 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2017 года по делу N А66-15942/2017 принят отказ ООО "Лифттехника" от иска в части взыскания 1 397 443 руб. 76 коп. неустойки (штрафа), начисленного за период с 02.02.2016 по 26.09.2017 на основании пункта 8.4 договора поставки и монтажа

от 31.08.2015 N 14, производство по делу в этой части прекращено; с ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" в пользу ООО "Лифттехника" 5 993 056 руб. 12 коп. основного долга, 815 178 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.02.2016 по 25.09.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), 10 409 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 22.07.2017 по 25.09.2017 на основании пункта 8.4 договора поставки и монтажа от 31.08.2015 N14, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.09.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, кроме того неустойка, начисленная за период с 26.09.2017 по день фактической оплаты основного долга в сумме 644 000 руб. на основании пункта 8.4 договора поставки и монтажа от 31.08.2015 N 14, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 57 093 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению - пункт 4 статьи 395 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что заключенным договором не предусмотрена двойная мера ответственности ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" за просрочку платежей. Контррасчет неустойки, представленный ответчиком в дополнении к отзыву от 04.12.2017, судом не был рассмотрен. Судом принято решение в отношении требований, в отношении которого производство было прекращено, а также по требованиям, которые истцом в уточненном виде не заявлялись. Судебные расходы в размере 30 000 руб. не являются разумными.

От ООО "Лифттехника" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Лифттехника" (подрядчик) и ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (заказчик) подписали договор поставки и монтажа от 31.08.2015 N 14 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующее оборудование:

- Лифт GeN2 PREMIER (Л1) г/п 1000 кг - 1 шт.;

- Лифт GeN2 PREMffiR (Л2) г/п 630 - 1 шт.;

- Лифт GeN2 PREMIER (ЛЗ) г/п 630 кг - 1 шт.;

- Лифт GeN2 PREMIER (Л5) г/п 630 кг - 1 шт.;

- Лифт GeN2 PREMIER (Л6) г/п 1000 кг - 1 шт.;

- Лифт GeN2 PREMIER (Л9) г/п 1000 кг - 1 шт.

В соответствии с пунктом 1.2 подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу лифтового оборудования на объекте заказчика: Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в городе Твери и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечень выполняемых подрядчиком работ указывается в сводной смете (приложение N 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 5.1 договора, приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется посредством подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 6.1 договора цена оборудования составляет 143 USD, в том числе НДС-18 % в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Общая стоимость работ по монтажу оборудования составляет 2 144 000 руб., в том числе НДС 18 % - 327 050 руб. 85 коп. Цена отдельных видов работ указана в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 6.4).

В соответствии с пунктом 6.5.1 договора, оплата оборудования осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке: 50 % стоимости оборудования в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора и получения счета; оставшиеся 50 % стоимости оборудования в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности оборудования.

Согласно пункту 6.5.2 договора, оплата работ по монтажу лифтового оборудования по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 50 % стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения оборудования от Подрядчика и получения счета; оставшиеся 50 % работ заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в полном объеме (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

За нарушение сроков платежей по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплатить ему штраф в размере 0,3 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждую неделю просрочки (пункт 8.4).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1).

Платежными поручениями от 01.09.2015 N 304 и от 23.12.2015 N 442 ответчик перечислил истцу в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 4 658 487 руб. 10 коп. (оборудование) и 1 500 000 руб. (работы) соответственно.

Во исполнение своих обязательств по заключенному сторонами договору товарными накладными от 02.02.2016 N 5 и от 24.12.2015 N 129 истец передал ответчику товар на общую сумму 10 007 543 руб. 22 коп.

Кроме того, сторонами подписан по договору акт о приемке выполненных работ от 14.07.2016 N 1, всего на общую сумму 2 144 000 руб.

Ответчиком акт подписан без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (б/н и б/д.) с требованием об оплате оборудования и выполненных работ, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Ответчик оплату товара и выполненных работ, в нарушение условий договора поставки и монтажа от 31.08.2015 N 14 произвел не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате оборудования в сумме 5 349 056 руб. 12 коп., по оплате выполненных работ в сумме 644 000 руб., требование о взыскании, которых с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 25.09.2017 на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 815 178 руб. 18 коп., неустойки за период с 22.07.2017 по 25.09.2017 на основании пункта 8.4 договора поставки и монтажа от 31.08.2015 N 14 в сумме 10 409 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд (в редакции уточнения).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Заключенный между сторонами договор правильно квалифицирован судом первой инстанции, как смешанный, к которому подлежат применению положения о договоре поставки и договоре подряда, соответственно к данным правоотношением применимы нормы глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие и размер задолженности по оплате оборудования и выполненных работ ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 25.09.2017 на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 815 178 руб. 18 коп., в связи с просрочкой оплаты поставленного оборудования по договору.

Ответчик возражал в этой части, ссылаясь на пункт 4 статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил указанные возражения, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не- правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действую- щей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про- центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п.8.4 заключенного между сторонами договора за нарушение сроков платежей по настоящему договору, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплатить ему штраф в размере 0,3% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждую неделю просрочки.

Исходя из буквального толкования указанного пункта применительно к ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что п.8.4 договора предусматривает ответственность ответчика только за нарушение сроков оплаты выполненных истцом монтажных работ, а не за просрочку оплаты поставленного товара. Ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара договор поставки и монтажа N 14 от 31.08.2015 не предусматривает.

С учетом изложенного Арбитражный суд Тверской области верно заключил, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании законной неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2016 по 25.09.2017, на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 815 178 руб. 18 коп., в связи с нарушением сроков оплаты товара, переданного по договору поставки и монтажа N 14 от 31.08.2015 г.

Правильность расчета, произведенного истцом, проверена судом первой инстанции и сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком в дополнениях к отзыву в суд первой инстанции, произведен исключительно по пункту 8.4 договора от стоимости не оплаченных в срок работ. При этом расчет законной неустойки ответчиком не оспорен.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ по монтажу оборудования по договору поставки и монтажа N 14 от 31.08.2015 явилось основанием для начисления истцом неустойки (штрафа) за период с 22.07.2017 по 25.09.2017 в сумме 10 409 руб. 86 коп. на основании пункта п. 8.4 договора поставки и монтажа N14 от 31.08.2015.

Исследовав расчет неустойки истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки (штрафа) за период с 22.07.2017 по 25.09.2017 в сумме 10 409 руб. 86 коп., начисленной на основании п.8.4 договора поставки и монтажа N 14 от 31.08.2015, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по монтажу оборудования по договору.

Доводы апеллянта о том, что суд рассмотрел требование, производство по которому было прекращено, не соответствует действительности, поскольку из протокола судебного заседания от 28 ноября - 04 декабря 2017 года следует, что в ходе рассмотрения дела истец действительно заявил об отказе от иска в части неустойки в сумме 1 397 443 руб. 76 коп., однако впоследствии скорректировал свои требования в редакции, изложенной судом в оспариваемом судебном акте.

Фактически истец уточнил исковые требования, в составе которых изначально были требования о взыскании и договорной и законной неустойки. Уточнение исковых требований в указанной судом редакции письменно оформлено не было, оглашено в судебном заседании, что не противоречит нормам процессуального законодательства. Основание и предмет иска остались прежними, изменился размер в сторону уменьшения, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки к уточненным исковым требованиям права ответчика ущемлены не были. Прекращение арбитражным судом производства по делу в части всей суммы заявленной неустойки не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку по существу истец заменил ранее заявленную сумму, подлежащую взысканию в качестве неустойки (1 397 443 руб. 76 коп.) на сумму 10 409 руб. 86 коп.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к формальным основаниям в ущерб существу рассматриваемого спора, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 26.09.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставкам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ было разрешено судом правильно с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими

денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.

Поскольку суду не было представлено доказательств исполнения ответчиком спорного денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 26.09.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга по оплате поставленного товара в размере 5 349 056 руб. 12 коп., по ставкам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате выполненных работ по монтажу оборудования в сумме 644 000 руб. 00 коп. за период с 26.09.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга верно признаны судом неправомерными, поскольку за просрочку оплаты работ предусмотрена договорная неустойка на основании п.8.4 договора поставки и монтажа N 14 от 31.08.2015.

Доводы апеллянта о том, что требования о взыскании неустойки на сумму долга по день фактического исполнения решения суда истцом не заявлялись, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение о взыскании данной неустойки суд подробно мотивировал в обжалуемом судебном акте.

Из положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ и положений п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения спорных денежных обязательств, требование истца в этой части удовлетворено судом в виде взыскания неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по монтажу оборудования за период с 26.09.2017 по день фактической оплаты основного долга в сумме 644 000 руб. 00 коп. на основании п.8.4 договора поставки и монтажа N 14 от 31.08.2015, а не по статье 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции с учетом того, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2017 между истцом (Заказ- чик) и ИП Белых Еленой Владимировной (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 16-17 от 25.09.2017, согласно условиям которого, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги: подготовка искового заявления и представление интересов в суде Общества с ограниченной ответственностью "ЛифтТехника" при взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" 8 217 248 руб. 34 коп. задолженности, пени и штрафных санкций по договору поставки и монтажа N 14 от 31 августа 2015 года. Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения составляет 40 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 790 от 05.10.2017 истец оплатил оказанные услуги ИП Белых Е.В. в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Тверской области, оценив в совокупности обстоятельства дела, объем услуг, оказанных представителем истца; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; сложности дела; количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, времени его участия в судебных заседаниях, информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную из открытых источников и рассмотренных судом заявлений о возмещении судебных расходов по иным делам данной категории, стоимости юридических услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, счел, что разумным является взыскание с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования в сумме 30 000 руб. 00 коп., в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ представлено не было.

В апелляционной инстанции правомерность взыскания с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. не опровергнута. С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В жалобе ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2017 года по делу N А66-15942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина