Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-2852/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-48084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.,

при участии:

от истца: Юзифович М.Г., по доверенности от 26.03.2018

от ответчика: Худорожков Д.В., по доверенности от 11.04.2018, Цыпленков Н.С., по доверенности от 11.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2852/2018) ООО "АртХаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-48084/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "ЕвроБТ"

к ООО "АртХаус"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОБТ" (далее - истец, ООО "ЕВРОБТ") обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТХАУС" (далее - ответчик, ООО "АРТХАУС") о взыскании денежных средств в размере 74 690 руб., убытков по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2017 взысканы денежные средства в размере 79 690 руб., проценты за чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 17.08.2017 в размере 791 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 79 690 руб., исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, за период с 18.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, убытки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 219 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРТХАУС" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Ответчик указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара, товар перед доставкой был осмотрен сотрудниками истца, доставка товара осуществлялась покупателем самостоятельно. По мнению ответчика, заключение экспертизы, проведенной в его отсутствие, имеет недостатки, кроме того, истец уклонился от обращения в сервисный центр ООО "БСХ Бытовые приборы" для проведения сервисных мероприятий, документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика рекламации, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва и дополнений к отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АРТХАУС" (далее - поставщик, ответчик) 06.02.2017 выставило ООО "ЕВРОБТ" (далее - покупатель) счет N 138 на оплату поставки товара - стирально-сушильный аппарат NEFF, модель - V6540X10E, на сумму 74 690 руб.

Платежным поручением от 08.02.2017 N 40 ООО "ЕВРОБТ" произвело ООО "АРТХАУС" оплату товара в размере 74 690 руб.

По товарной накладной от 14.02.2017 N 103 поставщик передал покупателю стирально-сушильный аппарат NEFF, модель - V6540X10E.

Далее данный товар был реализован истцом конечному потребителю. При передаче товара конечному покупателю и проверке им качества товара посредством вскрытия транспортировочной упаковки завода-изготовителя были установлены дефекты, что послужило поводом для отказа потребителя от товара. По данному факту был составлен акт и в адрес поставщика направлена рекламация.

На основании рекламации истца ответчиком было сделано обращение в адрес импортера товара - ООО "БСХ Бытовые приборы" (исх. N 27/03 от 16.03.2017) с требованием проведения сервисных мероприятий по спорному товару.

В целях определения характера повреждений истцом были проведены экспертные мероприятия с привлечением независимой экспертной организации, о которых ответчик был заблаговременно уведомлен.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о наличии дефектов товара до помещения его в заводскую упаковку.

29.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, а также потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 74 690 руб. и 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Согласно описи вложений вместе с претензией ответчику было направлено заключение специалиста и акт сдачи-приемки работ (услуг) специалиста от 23.05.2017.

Оценка специалиста произведена на основании договора от 27.04.2017 N 7581/17, акта сдачи-приемки работ (услуг) от 23.05.2017.

Оплата экспертизы в размере 5 000 руб. произведена истцом платежным поручением от 28.04.2017 N 132.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и возврата денежных средств, перечисленных истцом, послужило предметом обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку в силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем исходя из положений пункта 9.1 "ГОСТ Р 52084-2003. Приборы электрические бытовые. Общие технические условия" гарантийный срок эксплуатации спорного прибора определяет изготовитель и устанавливает в технических условиях на продукцию.

На спорный товар предоставлена гарантия качества товара, а гарантийный срок составляет один год с момента продажи товара. Данная информация была предоставлена по запросу истца импортером бытовой техники Neff в России - ООО "БСХ Бытовые Приборы".

Учитывая, что спорный товар был приобретен истцом у ответчика по товарной накладной от 14.02.2017 N 103, с этой даты начал течь гарантийный срок, который в момент обращения истца к ответчику с претензией не истек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на неподтвержденность причинения недостатков товара ответчиком, а также неполноценность заключения экспертизы, проведенной в его отсутствие.

Как следует из письменных объяснений водителя-экспедитора Андреева С.Г., полученных при получении последним со склада товара, он был предварительно осмотрен, при этом целостность упаковки нарушена не была. Данное обстоятельство также подтверждается составленной старшим менеджером Котовой Н.Е. фототаблицей к товарной накладной N КЕ 000000144, из которой следует вывод об отсутствии нарушений заводской упаковки товара.

Вместе с тем, учитывая наличие под полупрозрачной упаковкой защитных пенопластовых, бумажных вставок, наклеек, комплекта поставки, документации от прибора, маркировочных наклеек на самой упаковке, выявить какие-либо внешние нарушения корпуса товара без полного вскрытия одноразовой упаковки завода-производителя не представляется возможным.

После доставки товара конечному покупателю в целях приемки товара упаковка была вскрыта. Принимая во внимание выявленные под упаковкой недостатки товара, представитель покупателя отказался от его приемки, и в дальнейшем потребовал возврата денежных средств, которые были возвращены истцом покупателю платежным поручением от 17.03.2017 N 78.

Между тем в заключении ООО "Центр оценки и экспертизы" от 18.05.2017 N 7581/17 специалист Фирзин А.Ю. установил факт наличия на товаре - стиральная машина NEFF, модель V6540Х10Е, s/n 00419655196090000342, механического повреждения, для устранения которого требуются значительные финансовые и трудовые затраты, что определяет нерентабельность проведения ремонтно-восстановительных работ.

Экспертом установлено, что механические повреждения на товарной упаковке в виде трещин, деформаций, наклеек и т.д. при осмотре выявлены не были. Механические повреждения на корпусе были выявлены после передачи товара потребителю и вскрытия целостной без повреждения товарной упаковки, что свидетельствует о присутствии дефекта до момента размещения товара в упаковке.

Ответчик, возражая относительно фотоматериалов, содержащихся в экспертном заключении, достоверность фото, приложенных к Протоколу осмотра нотариусом письменных доказательств от 06.04.2018, произведенном совместно сторонами, содержащих на товаре серийный номер и иные номера, идентичные содержащимся на фотоматериалах экспертного заключения, не опроверг.

В акте осмотра товара от 04.04.2018 N 1 ответчик не указал замечаний относительно указанных в акте данных о проведении фотофиксации товара.

Следует отметить, что номер 0133/30.10130190/110117/0000133/30, который указан в товарной накладной N КЕ000000144 от 01.03.2017, является номером таможенной декларации, что следует из содержания счет-фактуры от 14.02.2017 N 00000155, составленного самим ответчиком и переданным истцу вместе с товаром.

Словесно-буквенное сочетание V6540X1OE, на которое обращает внимание ответчик, не может являться серийным номером, поскольку определяет модельный ряд спорного товара.

В отношении заявленных ответчиком расхождений в номере 00419655196090000342, который указан в заключении специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы" Фирзина А.Ю. от 18.05.2017 N 7581/17, и номером 996090419655000348, стоит отметить, что оба указанных номера идентифицируют спорный товар и нанесены производителем в одном и том же месте, в непосредственной близости друг от друга.

Данный факт находит свое подтверждение в Акте осмотра спорного товара от 04.04.2018, который был составлен совместно сторонами по поручению суда апелляционной инстанции.

Стоит отметить, что данным Актом стороны зафиксировали наличие двух указанных номеров на маркировке товара (позиции 3, 4 в Акте осмотра), а также наличие на ней указанного в передаточных документах заводского номера и модели товара.

Исходя из информации о товаре, указанной заводом-производителем, существует оба указанных номера, которые позволяют идентифицировать товар одновременно по каждому из них, что обеспечивает сопоставимость товара.

Относительно довода ответчика о проведении специалистом осмотра товара в отсутствие его надлежащего уведомления следует отметить, что уведомление о проведении осмотра 05.05.2017 было направлено истцом 28.04.2017 по электронной почте генеральному директору ООО "АРТХАУС" Чичигиной Ю.С. по адресу электронной почты (julia@houselite.biz), который использовался ответчиком в деловой переписке с истцом, что подтверждается письмом генерального директора ООО "АРТХАУС" в адрес старшего менеджера ООО "ЕВРОБТ" Высокова А.В. (переписка представлена в материалы дела), которым использовался адрес электронной почты avisokov@faber-spb.ru.

Поскольку направление юридически значимых сообщений может осуществляться, в том числе, посредством электронной почты (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), тогда как такой порядок соответствует сложившейся деловой практике между сторонами, то следует вывод о надлежащем способе уведомления истцом ответчика о проведении специалистом времени и месте осмотра товара.

Довод ответчика об уклонении судом первой инстанции от проверки возможной замены транспортной упаковки в целях фальсификации истцом доказательств основан на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, тогда как транспортная упаковка не была признана вещественным доказательством по настоящему делу и проверить данную вещь на предмет фальсификации, в силу ее процессуального статуса, не имелось оснований.

Более того, учитывая отсутствие со стороны ответчика устного и письменного заявлений о фальсификации доказательств, суд, принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон, не имел законных оснований по своей инициативе проводить такого рода проверку.

Стоит также отметить, что поскольку спорный товар являлся предметом коммерческого оборота и приобретался истцом не для использования в личных целях, а в коммерческих целях (для перепродажи), то к нему, помимо общих положений о купле-продаже, также применимы положения, регулирующие куплю-продажу товаров для использования в предпринимательской дельности (договор поставки).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из положений пункта 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, к возникшим между сторонами правоотношениям во взаимосвязи с общими нормами применимы иные стандарты существенности нарушения договора, вследствие которых покупатель имеет право на односторонний отказ от договора.

Из материалов дела следует отсутствие заинтересованности ответчика в урегулировании возникшей ситуации, тогда как истец предпринимал возможные способы урегулирования возникшей ситуации, включая непосредственное обращение к импортеру спорного товара - ООО "БСХ Бытовые Приборы" (л.д. 132), который сославшись на отсутствие договорных отношений, отклонил просьбу в ее разрешении (л.д. 131).

Следует отметить, что ответчик не ссылается на уклонение истца от возврата товара, истец пояснил, что товар имеется в наличии и может быть возвращен ответчику, истец обращался к ответчику с просьбой осуществить вывоз товара со склада истца (л.д.13). При этом ответчик не отрицает права истца на удержание товара до выплаты ответчиком внесенной за него стоимости.

Ответчик не привел оснований и доказательств того, что выявленные дефекты возникли после передачи товара истцу.

В письме в адрес импортера спорного товара - ООО "БСХ Бытовые Приборы" сам ответчик сообщил о дефектном товаре, указав модель и заводской номер, с требованием ремонта или замены (л.д.18).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылка ответчика на устранимость дефекта и приведенный расчет стоимости ремонта (замены деталей) отклоняется, поскольку предметом поставки являлся новый товар, который при ремонте теряет потребительские качества и ценность, тем более, при намерениях истца его дальнейшей перепродажи. Ответчик не предложил замену товара на аналогичный новый товар. Кроме того, потребитель, для которого приобретался и предназначался спорный товар, потребовал вернуть уплаченные денежные средства, что и было сделано истцом. Изначальных намерений приобретения данного товара для собственных нужд организации, в том числе в силу функционального назначения стирально-сушильной машины, у истца не имелось.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств и материалов дела следует вывод о доказанности исковых требований в части взыскания денежных средств за дефектный товар.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.06.2017 по 17.07.2017 в размере 791 руб. 99 коп. Расчет (с учетом стоимости экспертизы, о которой было заявлено в претензии ответчику) проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, решение суда по существу является правильным.

Между тем в решении суда указано одновременно на взыскание 79 690 руб. (включающих стоимость экспертизы 5 000 руб. и стоимость товара 74 690 руб.) и 5 000 руб., что влечет повторное взыскание, кроме того, в разрез с исковым требованием и расчетом истца указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.08.2017 вместо по 17.07.2017, а также процентов, начисляемых в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования вместо ключевой ставки Банка России согласно действующей редакции статьи 395 ГК РФ. Указанные нарушения, затрагивающие существо принятого судебного акта, подлежат устранению апелляционным судом путем изменения судебного решения.

Оснований для взыскания с истца расходов ответчика по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется, поскольку изменение судебного акта произведено из-за ошибок суда первой инстанции, а не в силу признания неправомерными исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе (уплачено 3 600 руб. вместо 3 000 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-48084/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТХАУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБТ" денежные средства в размере 74 690 руб., убытки в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 17.07.2017 в размере 791 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 79 690 руб., исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка РФ за период с 18.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 3 219 руб.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРТХАУС" из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 09.01.2018 N 1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков