Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-70599/17

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-91246/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Евроснаб" на определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. по делу N А40-91246/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-866)

по иску ООО "Пионер Эстейт" (правопреемник - ПАО "МОСПРОМСТРОЙ")

к ООО "Евроснаб"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кейзеров К.П. по доверенности от 09.06.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 947 630 руб. 95 коп. по договору аренды нежилых помещений N 6341МПС/ЗД/АР-18/16 от 01.06.2016.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд привлечь ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, руководствуясь положениями ст. 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о привлечении ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" ходатайствует о процессуальном правопреемстве ООО "Пионер Эстейт" на ПАО "МОСПРОМСТРОЙ", в связи с заключением между ООО "Пионер Эстейт" (цедент) и ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 17.02.2017.

Решением суда иск удовлетворен, удовлетворено ходатайство ПАО "МОСПРОМСТРОЙ".

Представитель ООО "Евроснаб" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Пионер Эстейт" о взыскании с ООО "Пионер Эстейт" в пользу ООО "Евроснаб" сумму основного долга в размере 1 946 800,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 097 303,17 руб. на основании договора о предоставлении услуг по управлению и технической эксплуатации строительных машин и механизмов от 01.03.2016 N 01-03/163С, заключенного между ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" и ООО "Евроснаб".

Определением суда встречный иск возвращен.

На указанные судебные акты стороной поданы апелляционные жалобы, в которых заявитель просит судебные акты отменить, принять новые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия его к производству, в связи с чем встречный иск и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю в соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ по правилам статьи 129 АПК РФ.

Соглашением от 03.11.2017 стороны расторгли договор уступки права требования (цессии) от 17.02.2017 с указанием на то, что все права и обязанности по договору аренды нежилых помещений N 6341МПС/ЗД/АР-18/16 от 01.06.2016 несет цедент - ПАО "МОСПРОМСТРОЙ".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ ООО "Пионер Эстейт" подлежит замене на ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310).

Согласно материалам дела 01.06.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 6341МПС/ЗД/АР-18/16 аренды нежилых помещений общей площадью 915,10кв.м., 1 этаж, помещение 1, комнаты N N 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, просп. Генерала Алексеева, дом 17, стр. 7, сроком по 31.07.2016.

Арендная плата включает в себя базовую и переменную части и подлежит оплате в порядке раздела 4 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата по базовой части за период с 01.11.2016 по 20.04.2017 в размере 2 425 000,00 руб. и по переменной части в размере 522 630,95 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы стороны о наличии оснований для принятия встречного иска подлежат отклонению, поскольку противоречат ст.132 АПК РФ.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство о принятии встречного иска поскольку произошло правопреемство и данный встречный иск не соотносится с новым истцом.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.11.2017 и решение от 10.11.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12205/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евроснаб" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков