Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 02АП-916/18

г. Киров

19 апреля 2018 г.

Дело N А29-7655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 по делу N А29-7655/2017, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ИНН: 1108020526, ОГРН: 1111108000024),

к городскому округу "Вуктыл" в лице администрации городского округа "Вуктыл" (ИНН: 1107004112, ОГРН: 1021100935426),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее - ООО "Аквасервис", истец, Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к городскому округу "Вуктыл" в лице администрации городского округа "Вуктыл" (далее - ГО"Вуктыл", Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную с января по март 2017 года тепловую энергию и теплоноситель (отопление), а также холодное водоснабжение с учетом неоднократного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 786 710 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 уточненные исковые требования Общества удовлетворены частично: с ГО "Вуктыл" в лице Администрации за счет казны городского округа "Вуктыл" в пользу ООО "Аквасервис" взыскано 82 708 руб. 59 коп. задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 096 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 01.02.2018 и дополнении к ней от 26.02.2018, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Аквасервис" указывает, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, истец уточняет, что Администрация является владельцем внутридомовых сетей, не представила доказательств того, что она провела конкурс по отбору управляющей организации в отношении спорных домов или заключила договор управления с другой организацией, таким образом, для граждан, проживающих в спорных домах, до момента выбора управляющей организации она является исполнителем коммунальных услуг. Компания поясняет, что с 01.01.2017 ООО "Аквасервис" с целью предотвращения административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 КоАП не выставляло квитанции гражданам за коммунальные услуги и не получало плату за коммунальные услуги по указанным в иске объектам в соответствии с предписанием N 01/12 от 01.12.2016, выданного Государственной жилищной инспекцией по городу Вуктылу и на основании решения Вуктыльского городского суда РК от 25.01.2017.

Администрация в отзыве поддержала обжалуемое решение, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция Администрации изложена письменно.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 17.04.2018 от ООО "Аквасервис" поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу со ссылкой на статьи 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска со стороны истца подписан представителем ООО "Аквасервис" А.Б.Войчук, действующей в пределах соответствующих полномочий, подтвержденных приложенной доверенностью.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета. При этом доказательств оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в деле не имеется.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" от исковых требований к городскому округу "Вуктыл" в лице администрации городского округа "Вуктыл" о взыскании задолженности принять.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 по делу N А29-7655/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 589 рублей 00 копеек, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 1147 от 05.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина