Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 18АП-3955/18

г. Челябинск

19 апреля 2018 г.

Дело N А76-25568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2018 г. по делу N А76-25568/2017 (судья Вишневская А.А.). В судебном заседании приняли участие представители: Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области - Ульяновский К.С. (доверенность от 10.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Алиот" (далее - истец, ООО "Алиот") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности России по Челябинской области (далее - ответчик, УФСБ России по Челябинской области) о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Евтеева, д.5 за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере 60 789 руб. 33 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - третье лицо, ООО УК "Созвездие"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, УФСБ России по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, между сторонами отсутствуют договорные отношения и как следствие, отсутствуют взаимные права и обязанности. Ни истцом, ни третьим лицом информация о необходимости несения расходов и размерах платы за содержание и ремонт многоквартирного дома ответчику не направлялась.

Кроме того, УФСБ России по Челябинской области является получателем бюджетных средств, не имело возможности и законных оснований производить соответствующие платежи за содержание и ремонт многоквартирного дома. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, в оперативном управлении ответчика находится нежилое помещение N 1, общей площадью 547,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Евтеева, д. 5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 28-30).

Государственная регистрация права оперативного управления произведена 20.12.2007.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 24.11.2006 в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Евтеева, д. 5, собственниками выбран способ управления - непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя - ООО УК "Созвездие" (л.д. 24-27).

Данным протоколом третьему лицу делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт общего имущества данного дома утверждена в размере, рассчитанном исходя из натуральных показателей помещения (площадь, количество проживающих), в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления.

Между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор от 01.01.2008 N 10-1526 (л.д. 14-17), по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (строения) N 5 по ул. Евтеева (пункт 2.1 договора).

Истцом в период с 01.07.2014 по 31.03.2015 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком, ООО "Алиот" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Челябинск, ул. Евтеева, д. 5, истец доказал, представил наряды-задания, акты на списание материалов, договор подряда с управляющей организацией (л.д. 63-111); ответчик документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, не предоставил, как и не предоставил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома иным лицом.

Расчет задолженности произведен на основании тарифа, установленного решениями Челябинской городской Думы и за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 составил 60 789 руб. 33 коп. Ответчик, в свою очередь, доказательства по оплате оказанных истцом работ и услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за оказание услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор на содержание общего имущества между истцом и ответчиком не заключался, судом отклоняется, поскольку отсутствие такого договора не является обстоятельством, которое исключает обязанность ответчика производить оплату за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка УФСБ России по Челябинской области на то, что платежные документы ответчику не направлялись, о наличии задолженности ему было неизвестно, подлежит отклонению, так как отсутствие или наличие счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты расходов на содержание общедомового имущества. Данная обязанность возложена на ответчика в силу закона, а не на основании договора и выставленных счетов-фактур.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности оплатить оказанные услуги, подлежат отклонению.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств проводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Исходя из норм ГК РФ недофинансирование и отсутствие лимитов бюджетных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае оплата обязательств осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату работ, услуг в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскание с УФСБ России по Челябинской области государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2018 г. по делу N А76-25568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко