Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 07АП-1509/18

г. Томск

16 апреля 2018 г.

Дело N А27-21770-20/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Мамаева Алексея Анатольевича (рег. N 07АП-1509/18) на определение от 25 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-21770-20/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Профтехно" (ИНН 4220035493, ОГРН 1074220002823, город Осинники) по заявлению конкурсного управляющего Черешко Максима Николаевича о взыскании убытков с контролирующего должника лица,

В судебном заседании приняли участие:

от Мамаева А.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2015 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Профтехно" (далее - ООО "Профтехно", должник), признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черешко Максим Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03 февраля 2015 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

В арбитражный суд 20 ноября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Черешко Максима Николаевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с контролирующего должника лица - Мамаева Алексея Анатольевича в размере 6 019 772 руб. 53 коп.

Заявление мотивировано тем, что имеется решение о привлечении должника к налоговой ответственности, согласно которому в результате не предоставления затребованных налоговым органом документов, Обществу были начислены налоговые обязательства, которые установлены в реестре, что, по мнению управляющего, является убытками.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Черешко М.Н. о взыскании убытков с контролирующего должника лица в деле о банкротстве ООО "Профтехно" частично. Взыскал с Мамаева А.А. в конкурсную массу ООО "Профтехно" 3 326 480, 77 рублей. Отказал в удовлетворении в остальной части.

Мамаев А.А. с определением суда от 25.01.2018 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания убытков с контролирующего должника лица в деле о банкротстве ООО "Профтехно" в размере 3 326 480, 77 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что представить документы для проведения выездной налоговой проверки не представлялось возможным, поскольку все документы не были систематизированы, отсутствовали надписи на папках, находились в различных кабинетах, сложенными на полу, все работники, имеющие опыт работы с данными документами уволились и помощь оказывать по их сбору, поиску, отказались до погашения перед ними задолженности по заработной плате и выходным пособиям.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Кемеровской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 25.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания убытков с контролирующего должника лица в деле о банкротстве ООО "Профтехно" в размере 3 326 480, 77 рублей.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 12.11.2014 по 20.04.2015 в отношении ООО "Профтехно" проводилась выездная налоговая проверка.

В рамках указанной проверки Мамаеву А.А. было вручено решение N 586 о поведении выездной налоговой поверки от 21.11.2014, требование N 2001 от 21.11.2014 о предоставлении документов для проведения проверки.

В ходе указанной проверки ликвидатор ООО "Профтехно" не передал по требованию N 2001 от 21.11.2014 Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области запрошенные документы, в том числе: банковские документы, кассовые документы, книги доходов и расходов, покупок и продаж, журналы регистрации счетов-фактур, счета и счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные и т.д.

Мамаев А.А. не обеспечил возможность должностных лиц налогового органа ознакомиться с документами, подтверждающие правомерность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, не представил документы (информацию) по требованиям налогового органа.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением 585 от 21.11.2014 о проведение выездной налоговой проверки в отношении должника, требованием от 21.11.2014 о предоставлении документов, постановлением о производстве выемки документов от 25.12.2014, актом N 7 от 30.04.2015 выездной налоговой проверки ООО "Профтехно", где указанный факт был зафиксирован, решением N10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2015.

Решением N 10 по выездной налоговой проверки ООО "Профтехно" от 19.06.2015 были начислены налоги в сумме 2 390 275 руб., пени 143 384 руб.77 коп., штраф 2 693 291 руб.76 коп., задолженность по НДФЛ в сумме 792 821 руб.

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015 на основании решения о привлечении должника к налоговой ответственности N 10 от 19.06.2015 требования Федеральной налоговой службы признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами в сумме 792 821 руб. задолженности по НДФЛ второй очереди реестра, в сумме 2 390 275 руб. основного долга, 143 384 руб. 77 коп. пени и 2 693 291 руб. 76 коп. штрафа подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр требований кредиторов.

Полагая, что в результате незаконных действий бывшего руководителя ООО "Профтехно" Мамаева А.А., выразившихся в нарушении налогового законодательства, причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в размере 3 326 480, 77 рублей, исходил из того, что возникшие налоговые обязательства не просто являются следствием хозяйственной деятельности должника, а вызваны бездействием руководителя по не предоставлению запрашиваемых оправдательных документов.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о взыскании убытков подано управляющим 20.11.2017, следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Указанная статья также устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в статье 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход сохранен и в обзоре Верховного суда РФ (определение

судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде

взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые

управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30 июля 2013 года (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и

представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС N 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС N 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с Мамаева А.А. в размере 3 326 480, 77 руб.

Факт совершения правонарушения и вина ООО "Профтехно" установлены и подтверждены материалами проведенной проверки.

Решением N 10 по выездной налоговой проверки ООО "Профтехно" от 19.06.2015 были начислены налоги в сумме 2 390 275 руб., пени 143 384 руб.77 коп., штраф 2 693 291 руб.76 коп., задолженность по НДФЛ в сумме 792 821 руб.

Данная задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам состоит из следующих неисполненных обязательств: минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации 438 557 руб. основного долга, 40 292 руб.39 коп. пени, 87 711 руб.40 коп. штрафа; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет 202 468 руб.80 коп. штрафа; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации 1 822 212 руб. штрафа; налог на добавленную стоимость 1 951 718 руб. долга, 53 679 руб.07 коп. пени, 390 343 руб. 60 коп. штрафа; налог на доходы физических лиц 792 821 руб. долга, 49 413 руб.31 коп. пени, 190 555 руб.96 коп. штрафа.

При этом основанием для начисления суммы налогов послужило пассивное бездействие ответчика, несмотря на то, что с требованиями о необходимости предоставления документов он был ознакомлен, с решением о проведении налоговой проверки также был ознакомлен и при этом не принял никаких мер по предотвращению увеличения кредиторской задолженности должника, что, как правомерно указано судом первой инстанции, является прямыми убытками, поскольку возникшие налоговые обязательства не просто являются следствием хозяйственной деятельности должника, а вызваны бездействием руководителя по не предоставлению запрашиваемых оправдательных документов.

Причинение должнику убытков подтверждается также вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа.

Арифметическая правильность исчисления суммы убытков, не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Мамаева А.А. в конкурсную массу ООО "Профтехно" 3 326 480, 77 руб.

Довод подателя жалобы о том, что представить документы для проведения выездной налоговой проверки не представлялось возможным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства, приведенные в его обоснование, не опровергают сам факт наличии оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя.

Совокупность обстоятельств, установление которой необходимо для взыскания убытков, а именно факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков, доказаны.

Факт неправомерных действий Мамаева А.А. подтверждаются решением 585 от 21.11.2014 о проведение выездной налоговой проверки в отношении должника, требованием от 21.11.2014 о предоставлении документов, постановлением о производстве выемки документов от 25.12.2014 актом N 7 от 30.04.2015 выездной налоговой проверки ООО "Профтехно", решением N10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.0б.2015.

В связи с непредставлением документов подтверждающих доходы и расходы Общества, решением N 10 по выездной налоговой проверки ООО "Профтехно" от 19.06.2015 были начислены налоги расчетным путем в сумме 2 390 275 руб., пени 143 384 руб.77 коп., штраф 2 693 291 руб.76 коп., задолженность по НДФЛ в сумме 792 821 руб.

Неправомерные действия Мамаева А.А. в качестве ликвидатора должника по уклонению от предоставления запрошенных документов привели к тому, что должником были понесены убытки в размере 3 326 480, 77 руб.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21770-20/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев