Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 16АП-5243/17

г. Ессентуки

29 января 2018 г.

Дело N А15-1581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Махачкалы и конкурсного управляющего МУП "Ремонтно-строительное предприятие" г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2017 по делу N А15-1581/2017 (судья Гаджимагомедов И.С.),

по иску муниципального унитарного предприятия "РСП" (ОГРН 1090561000496) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" (ОГРН 1020502530377)

о взыскании 9 414 266,81 рубля,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное предприятие г. Махачкалы" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 9 414 266,81 рублей, в том числе 6 792 843,15 рублей основного долга и 2 621 423,66 рублей пени за период с 20.02.2014 по 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 745 781,7 рубля основного долга, 314 701,24 рубля пени и 7893 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции применил срок исковой давности. Поскольку в отношении суммы 745 781,7 рубля срок исковой давности прервался произведенными ответчиком платежами, свидетельствующими о признании ответчиком долга по формам КС-2, КС-3, и начавшийся после перерыва срок давности на момент предъявления иска не истек, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Требования истца в части оставшейся суммы суд подлежащими удовлетворению не признал ввиду ее оплаты ответчиком. Суд указал, что в данном случае неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 745 781,7 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Махачкалы (далее - администрация) и конкурсный управляющий предприятия обратились с жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции об определении суммы задолженности и неустойки, просит изменить решение суда, взыскать с ответчика 5 502 843,09 рублей основной задолженности по контракту и 2 149 380,89 рублей неустойки.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 20.10.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол N 118.12/ОЭА-П от 25.12.2012) заключен муниципальный контракт N 107.12/ОЭА от 11.01.2013 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту сетей уличного и паркового освещения в г.Махачкала.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, общая стоимость работ составляет 25 766 959,2 рубля. Срок выполнения работ - 31.12.2013 (пункт 4.2 контракта).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2013 по делу N А15-2734/2013 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ, выполненных по май 2013 года включительно.

Из материалов дела усматривается, что в августе-декабре 2013 года истцом по контракту выполнены работы на сумму 6 989 694,47 рубля (по формам КС-2, КС-3 N 6 от 31.08.2013 на сумму 2 035 781,7 рубля, N 6 от 30.09.2013 на сумму 1 987 799,52 рубля, N 6 от 31.10.2013 на сумму 2 001 022,32 рубля, N 11 от 06.12.2013 на сумму 466 651,87 рубля, N 12 от 31.12.2013 на сумму 498 439,06 рубля).

Истец направил ответчику претензию от 17.02.2017, в которой просил погасить указанную задолженность по контракту в сумме 6 989 694,47 рубля, а также оплатить 2 493 350,59 рубля пени.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Порядок заключения государственных и муниципальных контрактов в период заключения спорного договора и выполнения спорных работ был регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ NО размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 68 АПК РФ и 753 ГК РФ факт выполнения и сдачи работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных контрактом, истцом представлены акты формы N КС-2, справки формы N КС-3.

Факт выполнения работ, их объемы, стоимость и качество ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что спорные работы по договору приняты ответчиком по формам КС-2, КС-3 августе-декабре 2013 года, то есть, срок исковой давности по контракту истек 31.01.2017 (с учетом 30-дневного срока оплаты, установленного в пункте 2.5 контракта), при этом претензия ответчику истцом направлена 20.02.2017, а иск предъявлен в суд 21.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что платежными поручениями N 68 от 24.09.2014 на сумму 190 000 рублей и N 345 от 24.10.2014 на сумму 1 100 000 рублей ответчиком частично оплачены работы, принятые по формам КС-2, КС-3 N 6 от 31.08.2013 на сумму 2 035 781,7 рубля, из которых после произведенных ответчиком платежей задолженность составила 745 781,7 рубля.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку в отношении указанной суммы срок исковой давности прервался произведенными ответчиком платежами, свидетельствующими о признании ответчиком долга по указанным формам КС-2, КС-3, и начавшийся после перерыва срок давности на момент предъявления иска не истек, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В части оставшейся суммы по формам КС-2, КС-3 N 6 от 31.08.2013 в размере 1 290 000 рублей требования истца удовлетворению не подлежли ввиду ее оплаты ответчиком указанными платежными поручениями.

В отношении предъявленной истцом суммы основного долга по остальным формам КС-2, КС-3 (N 6 от 30.09.2013 на сумму 1 987 799,52 рубля, N 6 от 31.10.2013 на сумму 2 001 022,32 рубля, N 11 от 06.12.2013 на сумму 466 651,87 рубля, N 12 от 31.12.2013 на сумму 498 439,06 рубля) доказательства частичной оплаты и, соответственно, прерывания срока исковой давности, не представлены, а имеющиеся в деле платежные поручения N 617 от 01.08.2014, N 613 от 08.08.2014, N 831512 от 10.03.2016 и N 320252 от 26.12.2016 не могут свидетельствовать о прерывании срока исковой давности, так как согласно назначению платежа по платежным поручениям N 617 от 01.08.2014 и N 613 от 08.08.2014 оплачена задолженность по другому контракту (N 30.11/ОЭА от 28.12.2011), а по платежным поручениям N 831512 от 10.03.2016 и N 320252 от 26.12.2016 оплачена задолженность по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу N А15-2734/2013.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предприятия о том, что действия главного бухгалтера ответчика по подписанию актов сверки свидетельствуют о признании ответчиком долга и являются основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Согласно статье 182 ГК РФ, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

В силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Следовательно, признание долга должно быть совершено уполномоченным лицом и адресовано непосредственно кредитору.

Как правильно указал суд первой инстанции, главный бухгалтер не является органом управления юридического лица, и в его полномочия не входит представление интересов ответчика без наличия специальной доверенности, что следует из положения о должностных обязанностях главного бухгалтера.

Доказательства наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга от имени юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

По указанным основаниям апелляционный суд отклоняет и аналогичные доводы апелляционной жалобы истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 621 423,66 рубля за период с 20.02.2014 по 07.08.2017.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям в связи с истечением срока давности по главному требованию, в данном случае пени подлежат начислению на сумму основного долга в размере 745 781,7 рубля.

Исходя из произведенного судом первой инстанции расчета, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 314 701,24 рубля.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ответчика 745 781,7 рубля основного долга, 314 701,24 рубля пени. В удовлетворении требований в остальной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы администрации о несоблюдении истцом претензионного порядка является необоснованным, так как в материалах дела имеется претензия и доказательство ее направления в адрес ответчика.

Оценивая другие, изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апеллянтов судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2017 по делу N А15-1581/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило