Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 18АП-832/18

г. Челябинск

19 апреля 2018 г.

Дело N А07-18585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу N А07-18585/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

Муниципальное унитарное предприятие "Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "ИСК г. Уфы", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (далее - общество "Группа компаний СУ-10", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 800 775 руб. 42 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 исковые требования МУП "ИСК г. Уфы" удовлетворены (т.1, л.д. 159-168).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Группа компаний СУ-10" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек. С позиции ответчика, суд первой инстанции не применил правила, предусмотренные п.2 ст. 200, ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора подряда от 16.06.2011.

Податель жалобы отмечает, что в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора подряда от 16.06.2011, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Группа компаний СУ-10" считает, что применительно к спору по настоящему делу началом течения срока исковой давности по главному требованию и по дополнительному требованию является 01.07.2012. Окончанием срока исковой давности по главному и дополнительному требованиям является 01.07.2015.

Судом первой инстанции установлен срок ввода в эксплуатацию объекта строительства - 06.11.2015.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта строительства было исполнено ответчиком с просрочкой, при этом на момент обращения в арбитражный суд сроки исковой давности по основному требованию истекли 01.07.2015, с позиции ответчика, подлежат применению правила ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

В обоснование изложенного ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 по делу N А73-15149/2011.

От общества "Группа компаний СУ-10" 09.04.2018 и от МУП "ИСК г. Уфы" 11.04.2018 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные тем, что между сторонами ведутся переговоры о мирном урегулировании спора.

Учитывая, что первое судебное заседание по настоящему делу в суде апелляционной инстанции состоялось 15.02.2018, определениями суда апелляционной инстанции от 15.02.2018, 01.03.2018, 29.03.2018 удовлетворены ходатайства сторон об отложении судебных заседаний, в связи с чем рассмотрение дела в апелляционной инстанции откладывалось 3 раза, стороны располагали достаточным сроком для мирного разрешения спора, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч.1 ст. 139 АПК РФ).

Таким образом, стороны не лишены права на мирное урегулирование спора при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях или на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Лукьянову М.В.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 16.06.2011 N ИСК542 (далее - договор от 16.06.2011; т.1, л.д. 13-18) ответчик обязался осуществить капитальное строительство пристроя к жилому дому литер 10 по улице Гагарина в м/р Сипайлово-1 (нежилые помещения и автостоянка на 38 боксов), а истец обязался принять работы и оплатить их.

В силу п. 1.1. договора стоимость комплекса строительно-монтажных работ по настоящему договору составляет 57 433 420 руб.

Согласно п. 3 договора срок начала работ установлен не позднее июня 2011 года. Окончание работ обусловлено вводом объекта в эксплуатацию (передачей по акту эксплуатирующей организации) в июне 2012 года.

Условиями договора определено, что простой, произошедший не по вине подрядчика, повлекший за собой остановку строительства объекта в целом, оформляется двусторонним актом. Только данный акт является основанием для переноса сроков строительства объекта (п. 3.2).

Согласно п. 8.9 договора в случае срыва срока ввода по вине подрядчика, он уплачивает заказчику пени в размере 0,02% от договорной цены объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 06.11.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 02-RU03308000-716П-2011 (л.д. 20-23).

В связи с нарушением ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию предприятием начислена неустойка на основании п. 8.9. договора в размере 5 800 775 руб. 42 коп. за период с 19.06.2014 по 06.11.2015.

Истец, заявляя о нарушении сроков выполнения работ, обратился к ответчику с претензией от 08.06.2016 N 11/2099, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание, что материалами дела подтверждено исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 16.06.2011 N ИСК542 с нарушением срока, установленного договором, непредставления ответчиком доказательств несвоевременного получения необходимой документации и вины истца в просрочке выполнения работ.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Башкортостан не усмотрел.

Относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, согласно которой срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила суд рассчитал трехлетний срок исковой давности по предъявленному 19.06.2017 требованию о взыскании начисляемой неустойки за просрочку с 19.06.2014 по 06.11.2015 (дата ввода объекта в эксплуатацию) и пришел к выводу о необоснованности позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен, в силу следующего.

Изучив содержание условий договора от 16.06.2011 N ИСК542, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе его следует отнести к договорам строительного подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими идентифицирующие признаки выполнения работ по договору подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в п. 3, 6 договора от 16.06.2011 N ИСК542 обеспечением ввода объекта в эксплуатацию (разрешением на ввод объекта в эксплуатацию), передачей площадки с законченным строительством по акту, передачей исполнительной документации. Срок окончания работ - июнь 2012 года.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 02-RU03308000-716П-2011 (т.1, л.д. 20-23) следует, что объект введен в эксплуатацию 06.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8.9 договора в случае срыва срока ввода объекта в эксплуатацию по вине подрядчика, он уплачивает заказчику пени в размере 0,02% от договорной цены объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию.

В связи с нарушением ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию предприятием начислено 5 800 775 руб. 42 коп. неустойки на основании п. 8.9. договора за период с 19.06.2014 по 06.11.2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, пришёл к выводу об их удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено обстоятельство допущенной ответчиком просрочки в исполнении принятого на себя обязательства по договору от 16.06.2011 N ИСК542 о сдаче объекта в эксплуатацию в июне 2012 года.

Относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, согласно которой срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила суд рассчитал трехлетний срок исковой давности по предъявленному 19.06.2017 требованию о взыскании начисляемой неустойки за просрочку с 19.06.2014 по 06.11.2015 (дата ввода объекта в эксплуатацию) и пришел к выводу о необоснованности позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения срока исковой давности в силу следующего.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) внесены изменения, в том числе, в нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященные порядку исчисления сроков исковой давности.

Согласно п.9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 16.06.2011 N ИСК542) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 3 договора от 16.06.2011 N ИСК542 срок окончания работ по договору - июнь 2012 года.

В силу статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

По смыслу указанных выше норм срок исковой давности в отношении основного обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче истцу результата выполненных по договору работ начал течь с момента, когда предприятие узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 01.07.2012. Таким образом, срок исковой давности по основному обязательству истек 01.07.2015.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 02-RU03308000-716П-2011 (т.1, л.д. 20-23) следует, что объект введен в эксплуатацию 06.11.2015.

Поскольку основное обязательство по выполнению работ было исполнено ответчиком с просрочкой (06.11.2015), после истечения срока исковой давности по основному требованию (после 01.07.2015) применяется правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно указанному законоположению с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п).

Таким образом, поскольку основное обязательство исполнено должником за пределами срока исковой давности, при истечении срока исковой давности по главному требованию следует применить срок исковой давности ко всему заявленному требованию о взыскании неустойки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Ссылка суда первой инстанции на подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, согласно которому срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку такой подход может применяться только в том случае, если основное обязательство, за неисполнение которого установлена неустойка, было исполнено должником в пределах срока исковой давности, а по периоду, за который она подлежит начислению, в свою очередь, не истек срок давности (что соответствует обстоятельствам дела, изложенным в указанном Постановлении Президиума ВАС от 10.02.2009 N 11778/08).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных предприятием требований является обоснованным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований МУП "ИСК г. Уфы" о взыскании 5 800 775 руб. 42 коп. неустойки за период с 19.06.2014 по 06.11.2015 следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по главному и дополнительному требованиям.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 N А07-18585/2017 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску при сумме требований 5 800 775 руб. 42 коп. составит 52 004 руб.

При подаче искового заявления МУП "ИСК г. Уфы" уплачено 51 946 руб. государственной пошлины (т.1, л.д. 9).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в связи с отказом в его удовлетворении относятся на счет МУП "ИСК г. Уфы".

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в недоплаченной части - 58 руб.

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу N А07-18585/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ОГРН 1020203220883) в доход федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ОГРН 1020203220883) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (ОГРН 1020203087827) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина