Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 06АП-1114/18

г. Хабаровск

19 апреля 2018 г.

Дело N А04-11192/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

без вызова лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Плотникова Леонида Алексеевича

на решение от 02.02.2018 Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-11192/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.В. Кравцовым

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Плотникову Леониду Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Плотникова Леонида Алексеевича (далее - управляющий Плотников Л.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности указанной статьей в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, управляющий Плотников Л.А. заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт с учетом статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд второй инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2015 по делу N А04-10035/2015 в отношении МУП г. Тынды "Служба единого заказчика Бамжилкомфорт" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Плотников Л.А.

Решением суда от 17.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников Л.А.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении управляющего Плотникова Л.А. по итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2017 N 00452817 по статье 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение представляет собой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсный управляющий 28.08.2017 заключил с ООО "Инженерные системы БАМА" договор аренды имущественного комплекса по транзиту тепловой энергии, в соответствии с которым последний, как арендатор, вне зависимости от результатов своей хозяйственной деятельности за предоставленное в пользование имущество, ежемесячно до 10 числа каждого месяца производит оплату в общей сумме 110 000 рублей путем перечисления на расчетный счет предприятия, или путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

В нарушение положений Закона о банкротстве расчетный счет должника конкурсным управляющим не открыт, в связи с чем арендная плата по договору от 28.08.2017 должнику не поступает.

Доводы управляющего Плотникова Л.А. о неоднократном своевременном обращении в банк с целью открытия расчетного счета обоснованно отклонены арбитражным судом, как документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из сообщения ЕФРСБ от 30.03.2016 N 1004022 следует, что 28.03.2016 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника Плотников Л.А. с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения (конкурсной массы) должника, оформленную распоряжением Администрации города Тынды N 505р от 25.09.2015 г. "О внесении изменений в распоряжение мэра города Тынды от 30.12.2008 N 730р".

Определением Арбитражного суда Амурской области 03.11.2016 по делу N А04-1003 5/2015 исковые требования удовлетворены.

В нарушение выше указанной нормы Закона о банкротстве соответствующее сообщение о результатах рассмотрения заявления в ЕФРСБ управляющим Плотников Л.А. по дату составления протокола об административном правонарушении не опубликовано. Данный факт нарушения управляющим Плотниковым Л.А. признан в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия, направляется, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Пунктом 4 данной статьи при наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе административного расследования управлением установлено, что в конкурсную массу должника включено имущество (здания центрального теплового пункта N 35, 51, 63); тепловые сети и сети холодного водоснабжения), которое исходя из требований пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, является социально значимыми объектами.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования управлением установлено, что конкурсный управляющий должника оценил указанный выше имущественный комплекс по частям, в связи с чем отчет об оценке данной части имущества должника от 14.02.2017 N 025-2/17 является неактуальным, указывает на невозможность его применения для реализации имущества должника и требует проведения повторной оценки, влекущей увеличению текущих расходов по делу о банкротстве должника.

Таким образом, вывод административного органа, что в действиях управляющего Плотникова Л.А. по всем трем эпизодам имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признается обоснованным.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Установленное выше подтверждает вывод первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом множественности противоправных деяний арбитражного управляющего, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего, к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у второй инстанции не имеется.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционный суд полагает, что назначенное управляющему Плотникову Л.А. административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2018 по делу N А04-11192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина